http://www.bt.dk/article/20080819/underholdning/808190433/

Det må da være andre kamper som er viktigere og markere seg på, Kim? På høy tid å legge den ballen død...syntes jeg. Hele saken begynnner å ligne på en parodi. Flere hundre tusen kroner på denne kampanjen, jaja...

Selv om jeg selv kvittede smøgerne for et par år siden synes jeg at Larsens indsats er fin. Som jeg opfatter det er det mere principielt en kamp mod den nypuritanisme, som vi kender det især fra USA og Sverige, hvor folk må siges at være ufrie.

Nu prøver vore hjemlige præster og skolelærere så at bringe denne nypuritanisme til Danmark gennem f.eks. ryge"loven", cykelhjelme og politisk korrekthed. Hvis ikke vi siger fra ender vi selv med at være undertrykte og ufri. Så Larsen: tak for initiativet. De kan rende os, ka' de...

http://www.fyens.dk/article/1052869:Indland-Fyn--Kim-Larsen--Gesundheit-macht-frei

Kjør debatt:

http://www.fyens.dk/modules/debat/topic.php?topicid=435896#p207123

helt enig....! syns det er super fedt det Kim gør.....

Jag lägger mitt krut på att lyssna till Kim Larsens musik istället...

Han er bare en gammel sur mand, som ikke kan tåle at han ikke får sin vilje.

Godt man ikke selv er sådan!

Nej du er kun sur.

En merkelig sak dette... Alle vet at røyking ikke er noe særlig bra for helsa, men det er det mye som ikke er. Har aldri røykt selv, men synes røykere blir forfulgt litt for mye. Greit med kampen Kim, men jeg tror den er tapt.

Citér:

---

Sørland wrote:
Det må da være andre kamper som er viktigere og markere seg på, Kim? På høy tid å legge den ballen død...syntes jeg. Hele saken begynnner å ligne på en parodi. Flere hundre tusen kroner på denne kampanjen, jaja...

---

Jeg må tilstå, at jeg mener det Kim har gang i er noget pjat, og at rygeloven er ganske på sin plads.

Ud over at være ikke ryger, så har jeg mistet nogen der røg tæt på i en tidlig alder pga. rygning. Har heller ikke lyst til at blive tvunget til at inhallere andres giftige røg.

Sorry Kim, det der er en ommer. Find noget andet at protestere over.

Jeg vil bare forholde mig neutralt, og se hvad der sker, men der er vel ingen der ved om de deler piecer ud, eller om man kan få sådan en plakat et sted!?

Citér:

---

Mads wrote:
Jeg vil bare forholde mig neutralt, og se hvad der sker, men der er vel ingen der ved om de deler piecer ud, eller om man kan få sådan en plakat et sted!?

---

Larsen har lige været i nyhederne på DR og TV2....

My-anne

Artemis. Hva fanden skal man si. Plakaten har jo allerede sagt alt

Citér:

---

Sørland wrote:
Artemis. Hva fanden skal man si. Plakaten har jo allerede sagt alt

---

Citér:

---

Seve wrote:
Larsen har lige været i nyhederne på DR og TV2....

---

Citér:

---

Stougaard wrote:

Citér:

---

Seve wrote:
Larsen har lige været i nyhederne på DR og TV2....

---

Findes disse indslag nogen steder på nettet, evt. nogle der har nogle link liggende?

Jeg gik desværre glip af dem nemlig.

---

http://nyhederne.tv2.dk/video/index.php/nodeId-14483975.html

Citér:

---

Sørland wrote:
http://nyhederne.tv2.dk/video/index.php/nodeId-14483975.html

---

Jeg er lige glad men..... lad dog folk selv bestemme..!

Jeg er med Kim.

Lige mine ord Artemis!!
nogen der ved hvor man kan købe plakkenten eller evt. være med til at støtte Kims protest?

Citér:

---

Artemis wrote:

Citér:

---

Sørland wrote:
http://nyhederne.tv2.dk/video/index.php/nodeId-14483975.html

---

Frihed til folket... Jeg måtte holde med Kim på arbejdet Han er det hotteste emne i kantinerne disse dage på arbejdspladserne

Ha ha... Jeg sagde, at det måtte stå enhver værtshus ejer eller Restauration ejer frit om han ville have et forbud mod rygning eller ej... Jeg syntes at hvis man absolut vil lave regler, kunne det være, at man stillede krav til en restaurant ikke et værtshus... En Restaurant, hvis de ville have en rygeafdeling måtte de investerer i et passende ventilations anlæg...( Jeg arbejder i et ventilations Firma ) I dag skal man have spiritus bevilling... det skulle være muligt at få en rygebevilling også... Hvis de højthellige ikkeryger så ikke kunne lide duften i bageriet, så må de jo gå et andet sted hen...

Da jeg startede i kantinen med disse argumenter, var der en klog ikkeryger der sagde... ja men man skal også tænke på udgifterne til sundhedsvæsnet... modargument... fra mig Åh hvad så med at starte med giftstoffer.... farver... fedtindhold og andre kemikalier i den mad du køber i butikkerne... Ja så var argumenterne fra den hellige ikkeryger udtømt...

Jeg syntes også at 25-30 % af den danske lovgivning er totalt håbløst... Sååå Jeg støtter Kim...

Frihed til selv at bestemme og bedømme... Egentlig burde grundloven være rigeligt... og så at mennesket lærte hvad næstekærlighed og hensyn betyder... så var alt den lovgivning ikke nødvendigt...

Vi må bede kim om at få lave en (bats) eller hvad den nu hedder den der runde plade med nål i der kan hænges på tøjet

På den skulle der stå

Jeg Støtter Kim
Frihed til Folket

Den ville jeg gå med :-D

På tv2 hjemmeside er meningsmålingen på Kims side 


My-Anne

---

Citér:

---

Sørland wrote:
http://nyhederne.tv2.dk/video/index.php/nodeId-14483975.html

---

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
Lige mine ord Artemis!!
nogen der ved hvor man kan købe plakkenten eller evt. være med til at støtte Kims protest?

---

Kjukkengirl ja hvordan kan man støtte Kim... vær lidt kreativ søde... jeg har feks. sendt dette til Debaten på JP.. Det gælder jo for alle... Åben munden hvor man kan

My-Anne

Hvordan er det mulig å støtte noen som røyker?
Røyk er farlig
Røyk er dyrt.
Røyk forpester omgivelsene.
Det er frivillig å røyke, men det er også mulig å bruke sunn fornuft.

Citér:

---

chrilep wrote:
Hvordan er det mulig å støtte noen som røyker?
Røyk er farlig
Røyk er dyrt.
Røyk forpester omgivelsene.
Det er frivillig å røyke, men det er også mulig å bruke sunn fornuft.

---

Kim Larsen tirrer på seg krigsofre

http://tv2nyhetene.no/snop/article2155038.ece

Kz-offer raser mod Kim Larsen

http://ekstrabladet.dk/flash/dkkendte/article1046636.ece

Citér:

---

Arnold wrote:

---

Citér:

---

Artemis wrote:
Ha ha... Jeg sagde, at det måtte stå enhver værtshus ejer eller Restauration ejer frit om han ville have et forbud mod rygning eller ej...

---

Citér:

---

Artemis wrote:
Jeg syntes at hvis man absolut vil lave regler, kunne det være, at man stillede krav til en restaurant ikke et værtshus... En Restaurant, hvis de ville have en rygeafdeling måtte de investerer i et passende ventilations anlæg...( Jeg arbejder i et ventilations Firma )

---

Citér:

---

Artemis wrote:
I dag skal man have spiritus bevilling... det skulle være muligt at få en rygebevilling også...

---

Citér:

---

Artemis wrote:
Hvis de højthellige ikkeryger

---

Citér:

---

Artemis wrote:
Hvis de højthellige ikkeryger så ikke kunne lide duften i bageriet, så må de jo gå et andet sted hen...

---

Citér:

---

Artemis wrote:
en klog ikkeryger

---

Citér:

---

Artemis wrote:
Da jeg startede i kantinen med disse argumenter, var der en klog ikkeryger der sagde... ja men man skal også tænke på udgifterne til sundhedsvæsnet... modargument... fra mig Åh hvad så med at starte med giftstoffer.... farver... fedtindhold og andre kemikalier i den mad du køber i butikkerne... Ja så var argumenterne fra den hellige ikkeryger udtømt...

---

Citér:

---

Artemis wrote:
Jeg syntes også at 25-30 % af den danske lovgivning er totalt håbløst...

---

Citér:

---

Artemis wrote:
Sååå Jeg støtter Kim...

---

Citér:

---

Artemis wrote:
Frihed til selv at bestemme og bedømme... Egentlig burde grundloven være rigeligt...

---

Citér:

---

Artemis wrote:
og så at mennesket lærte hvad næstekærlighed og hensyn betyder... så var alt den lovgivning ikke nødvendigt...

---

Citér:

---

Artemis wrote:
My-Anne

---

Nyheden eller hvad det er, er også kommet til Grønland, undlader at linke til den grønlandske version:

http://www.knr.gl/index.php?id=183&tx_ttnews[tt_news]=37036&tx_ttnews[backPid]=143&cHash=d9748ff988

I Sverige är det totalt förbjudet men i Danmark kan dom
fortfarande improvisera.
Var på restaurang i Frederikshavn 5 juli och efter mat ,kaffe & avec så öppna hovmästaren fönstret och man fick röka inomhus.

Citér:

---

Kim for president wrote:
I Sverige är det totalt förbjudet men i Danmark kan dom
fortfarande improvisera.
Var på restaurang i Frederikshavn 5 juli och efter mat ,kaffe & avec så öppna hovmästaren fönstret och man fick röka inomhus.

---

Hej Sörland
Hette nåt annat förut men det namnet försvann och det var det det enda jag kunde hitta på just i det ögonblicket.
Kim har ju prövat att bli president med både Gasolin´ och jungledreams.
Som sagt så var det bara ett brugernavn som det heter på dansk.

Citér:

---

Kasper wrote:
Jeg "krummer ofte tæer", når du skriver. Du er skidehyggelig at besøge og for dens sags skyld også at snakke med, men dine tanker om samfundet er bindegale. Jeg ville helst lade være at kommentere, da dine skriverier burde stå for sig selv, men det er godt nok svært for mig at lade være.

---

Citér:

---

Artemis wrote:

Citér:

---

Kasper wrote:
Jeg "krummer ofte tæer", når du skriver. Du er skidehyggelig at besøge og for dens sags skyld også at snakke med, men dine tanker om samfundet er bindegale. Jeg ville helst lade være at kommentere, da dine skriverier burde stå for sig selv, men det er godt nok svært for mig at lade være.

---

Hvis der ikke var nogen der råbte op engang i mellem så ville livet ku da blive kedeligt søde... Om jeg er bindegal, ja det er jo en påstand som må stå for din regning søde... Debat er godt og jeg er da glad for at få dig til tasterne sød Knus og god weekend... Tøm nu ikke en kasse OM´mer i aften... for så kunne det jo ske at det var dig der blev bindegal

My-anne

---

Citér:

---

Mille Carterfan wrote:
Det var tre gange søde i et indlæg.
Damn du må være sød Kasper

---

Citér:

---

chrilep wrote:
Hvordan er det mulig å støtte noen som røyker?
Røyk er farlig
Røyk er dyrt.
Røyk forpester omgivelsene.
Det er frivillig å røyke, men det er også mulig å bruke sunn fornuft.

---

Citér:

---

Karl Helge wrote:

Citér:

---

chrilep wrote:
Hvordan er det mulig å støtte noen som røyker?
Røyk er farlig
Røyk er dyrt.
Røyk forpester omgivelsene.
Det er frivillig å røyke, men det er også mulig å bruke sunn fornuft.

---

Drikker du alkohol chrilep?

Alkohol er farlig
Alkohol er dyrt
alkohol forpester omgivelsene.

spiser du fettete mat chrilep?

Fettede mat er farlig

osv. osv.......
Skal jeg fortsette...?

Det er sikkert mulig for deg også å bruke sunn fornuft....men begynner måske at tvile....

Mvh.

---

Citér:

---

Kasper wrote:

Citér:

---

Mille Carterfan wrote:
Det var tre gange søde i et indlæg.
Damn du må være sød Kasper

---

Og jeg som troede, at det kun var KimZoom, der var sød

---

Citér:

---

kimzoom wrote:

Citér:

---

Kasper wrote:

Citér:

---

Mille Carterfan wrote:
Det var tre gange søde i et indlæg.
Damn du må være sød Kasper

---

Og jeg som troede, at det kun var KimZoom, der var sød

---

Hov hov, bland lige mig udenfor tak!

---

Citér:

---

Artemis wrote:

Citér:

---

chrilep wrote:
Hvordan er det mulig å støtte noen som røyker?
Røyk er farlig
Røyk er dyrt.
Røyk forpester omgivelsene.
Det er frivillig å røyke, men det er også mulig å bruke sunn fornuft.

---

Fedme koster os 14 milliarder årligt

http://politiken.dk/tjek/dagligliv/mad/article385273.ece

http://ec.europa.eu/research/leaflets/combating_obesity/article_2763_da.html

Stress dræber 1400 danskere om året

http://www.brydkoden.dk/nyheder/artikler/26742/

Fødevare fyldt med E-numre

http://aniston.dk/e-numre.3791.ahtml

http://www.anesmad.dk/artikler/e-numre.html

Se vedlagte rapport... Der er sku da noget galt i verden når man tillader alle disse stoffer i vores mad som skader hele verdens befolkning..

http://www.uk.foedevarestyrelsen.dk/FDir/Publications/2005222/Rapport.pdf



Rygning er en privatsag... Og hvis en ryger er restauratør eller værtshusejer og vil drive et værtshus med røg... så er det også hans valg... Staten giver sku da heller ikke kompentation for alle de penge som branchen har tabt på rygeloven...

Stop det med folkesundhed... Alt er farligt... men valget må sku være frit..

Farlige farvestoffer skal ud af fødevarer
http://politiken.dk/tjek/dagligliv/mad/article518738.ece



Kraftværkerne forurener for milliarder

http://www.windpower.org/composite-1597.htm

20% af alt overfladevand i EU er alvorligt truet af forurening

http://ec.europa.eu/environment/water/water-framework/pdf/tapintoit_da.pdf

Ja livet er farligt... Det jeg vil sige... hvorfor gør man ikke noget ved dette... Det skal jeg sige jer hvorfor... Her rammer indgræb de store strå og profitten... Rygeloven rammer kun de små og værtshusejeren

Loven er et indgræb i den personlige frihed... Nu sidder alle hovederne inde på Christiansborg og er såååå glade for de har gjort noget revolutionerende for folkesundheden... Og Alle i små hoveder der ikke kan forstå noget sidder og klapper i jeres små hænder af fryd... FOR FANDEN DA... DE HAR IKKE GJORT EN SKID... Andet end at indskrænke den personlige frihed... Jeg siger ikke at røg er sundt i guder det er det ikke... men det er jo kun et strå i mængden af ting der ikke er sunde...

Hvis vi skal have en rygelov skal vi også have en lov mod E-numre, en mod fedme, En mod forurening.... Ellers hænger ingenting jo sammen... PYHA SÅÅÅÅ FIK JEG LUFT...

My anne

---

Citér:

---

chrilep wrote:

Citér:

---

Artemis wrote:


Fedme koster os 14 milliarder årligt

http://politiken.dk/tjek/dagligliv/mad/article385273.ece

http://ec.europa.eu/research/leaflets/combating_obesity/article_2763_da.html

Stress dræber 1400 danskere om året

http://www.brydkoden.dk/nyheder/artikler/26742/

Fødevare fyldt med E-numre

http://aniston.dk/e-numre.3791.ahtml

http://www.anesmad.dk/artikler/e-numre.html


http://www.uk.foedevarestyrelsen.dk/FDir/Publications/2005222/Rapport.pdf


Farlige farvestoffer skal ud af fødevarer
http://politiken.dk/tjek/dagligliv/mad/article518738.ece



Kraftværkerne forurener for milliarder

http://www.windpower.org/composite-1597.htm

20% af alt overfladevand i EU er alvorligt truet af forurening

http://ec.europa.eu/environment/water/water-framework/pdf/tapintoit_da.pdf


My anne

---

Jeg har ikke sagt noe om røykeloven. Og ja; røyking er en privatsak, det har du helt rett i.
Og ja, la oss få en lov mot forurensning, og E-stoffer.Fedme henger ofte sammen med sykdom og er vanskeligere å forby...

---

Citér:

---

Artemis wrote:
for tilsyneladende er det kun dem der skal lovgives så kraftigt imod

---

Citér:

---

Kasper wrote:

Citér:

---

Artemis wrote:
for tilsyneladende er det kun dem der skal lovgives så kraftigt imod

---

Hvad er det lige, som er så svært at forstå?
Der findes naturligvis lovgivning om stort set alt fra a-z f.eks. OVERORDNEDE regler fødevaremærkning, arbejdsmiljø, forurening, grønne afgifter, vandindvinding osv. osv. og selvsagt også om tobaksafgifter, mærkning af tobak, begrænsning af giftstoffer i tobak, aldersbegrænsning for køb af tobak mm.
DERUDOVER findes der så den famøse rygelov, som på et mere individuelt plan tydeligt går ind og regulerer den enkelte person, hvor man i hverdagen nok ikke spekulerer så meget over, at det er blevet dyrere, når man åbner for vandhanen (du får jo først regningen på et senere tidspunkt), at der står mere om indholdet på den indkøbte pakke pølser (du læser det jo alligevel ikke, men fylder blot de farlige ting i munden - og i morgen brokker du dig sikkert over, at det ikke var tydeligt nok), eller at der er sat en ekstra skærm op foran en farlig maskine på arbejdspladsen (du har jo altid passet på! - og så var det jo kun på sin plads, at staten lovgav for din sikkerheds skyld!!!) Jeg har ikke hørt så mange brokke sig over, at man får bedre information om fødevarer eller bedre beskyttelse på arbejdspladsen.
Rygeforbudet skal også snarere ses med henblik på, at lige netop de personer, som findes omkring dig i hverdagen bliver direkte påvirket af din tobaksrygning. Derimod bliver din søn og dine kollegaer ikke direkte påvirket af, at du kører i en 30 år gammel stærkt forurenende Volvo eller at du går og prutter lidt rigeligt, så ozonlaget bliver nedbrudt lige der, hvor dine kollegaer er

---

Citér:

---

chrilep wrote:

Citér:

---

Kasper wrote:

Citér:

---

Artemis wrote:
for tilsyneladende er det kun dem der skal lovgives så kraftigt imod

---

Hvad er det lige, som er så svært at forstå?
Der findes naturligvis lovgivning om stort set alt fra a-z f.eks. OVERORDNEDE regler fødevaremærkning, arbejdsmiljø, forurening, grønne afgifter, vandindvinding osv. osv. og selvsagt også om tobaksafgifter, mærkning af tobak, begrænsning af giftstoffer i tobak, aldersbegrænsning for køb af tobak mm.
DERUDOVER findes der så den famøse rygelov, som på et mere individuelt plan tydeligt går ind og regulerer den enkelte person, hvor man i hverdagen nok ikke spekulerer så meget over, at det er blevet dyrere, når man åbner for vandhanen (du får jo først regningen på et senere tidspunkt), at der står mere om indholdet på den indkøbte pakke pølser (du læser det jo alligevel ikke, men fylder blot de farlige ting i munden - og i morgen brokker du dig sikkert over, at det ikke var tydeligt nok), eller at der er sat en ekstra skærm op foran en farlig maskine på arbejdspladsen (du har jo altid passet på! - og så var det jo kun på sin plads, at staten lovgav for din sikkerheds skyld!!!) Jeg har ikke hørt så mange brokke sig over, at man får bedre information om fødevarer eller bedre beskyttelse på arbejdspladsen.
Rygeforbudet skal også snarere ses med henblik på, at lige netop de personer, som findes omkring dig i hverdagen bliver direkte påvirket af din tobaksrygning. Derimod bliver din søn og dine kollegaer ikke direkte påvirket af, at du kører i en 30 år gammel stærkt forurenende Volvo eller at du går og prutter lidt rigeligt, så ozonlaget bliver nedbrudt lige der, hvor dine kollegaer er

---

Dette er hele poenget mitt. Røyking forpester luften for alle oss som ikke røyker.

---

Citér:

---

Artemis wrote:
Hvis Alle ville droppe deres griskhed og gå tilbage til den tid hvor en flæskesteg var en fleskesteg skåret ud af en stor fed so eller orne der har levet sit liv i en grissesti en fleskesteg som ikke pumpet med vand og kemikalier for at kunne holde sig i hundrede år... hvis man lod være med at lave fødevare der ikke engang er sunde for en gammel sø... Bruge energier som forurener kort sagt går tilbage til tiden før vi blev nogen svin på denne jord... så var alt den lovgivning ikke nødvendigt... DET ER DET JEG PRØVER AT SIGE....

---

Citér:

---

Kasper wrote:
Derimod bliver din søn og dine kollegaer ikke direkte påvirket af, at du kører i en 30 år gammel stærkt forurenende Volvo eller at du går og prutter lidt rigeligt, så ozonlaget bliver nedbrudt lige der, hvor dine kollegaer er

---

Citér:

---

Kasper wrote:

Citér:

---

Artemis wrote:
Hvis Alle ville droppe deres griskhed og gå tilbage til den tid hvor en flæskesteg var en fleskesteg skåret ud af en stor fed so eller orne der har levet sit liv i en grissesti en fleskesteg som ikke pumpet med vand og kemikalier for at kunne holde sig i hundrede år... hvis man lod være med at lave fødevare der ikke engang er sunde for en gammel sø... Bruge energier som forurener kort sagt går tilbage til tiden før vi blev nogen svin på denne jord... så var alt den lovgivning ikke nødvendigt... DET ER DET JEG PRØVER AT SIGE....

---

Hvor langt vil du tilbage? Før 1493, hvor Columbus medbragte tobakken til Europa? Før 1241, hvor Jyske Lov blev skrevet? Til stenalderen, hvor der hverken var maskiner eller transportmidler, hvor 80% af børnene døde, man var heldig at blive 30 år, kunne dø en en lungebetændelse, frøs hele vinteren, fik mad engang imellem, hvis man ikke var for afkræftet til at fange den, og hvor man bedst argumenterede med trækøller?

---

Citér:

---

Artemis wrote:
Ved du hvad jeg vil gerne tilbage til stenalderen tror jeg

---

Citér:

---

Artemis wrote:
30 gode år er bedre end 100 dårlige

---

Citér:

---

Artemis wrote:
og dengang må man sige at de var frie... De vandrede da godt rundt i europa

---

Citér:

---

Kim for president wrote:
Hej Sörland
Hette nåt annat förut men det namnet försvann och det var det det enda jag kunde hitta på just i det ögonblicket.
Kim har ju prövat att bli president med både Gasolin´ och jungledreams.
Som sagt så var det bara ett brugernavn som det heter på dansk.

---

Citér:

---

Kasper wrote:

Citér:

---

Artemis wrote:
Ved du hvad jeg vil gerne tilbage til stenalderen tror jeg

---

Du kan sikkert låne Georg Gearløs' tidsmaskine.

Citér:

---

Citér:

---

Citér:

---

Kasper wrote:

Jeg sad lige og tænkte det samme, tilbage til fremtiden for at skabe et nyt samfund hvor grundværdierne var næstekærlighed og tolerande

Citér:

---

Kasper wrote:

Citér:

---

Artemis wrote:
30 gode år er bedre end 100 dårlige

---

Skal det forstås på den måde, at du overfører dine egne erfaringer på menigmand, og således selv har et dårligt liv? Nøjagtigt ligesom nu, så også dengang havde folk, som ikke kom ud for en brat død deres "livs efterår", så hvis de døde som trediveårige af alderdom og hårdt slid, så havde de også dengang for længst toppet.

Citér:

---

Citér:

---

Citér:

---

Kasper wrote:

Hvad er der i vejen med fysisk arbejde Kasper så længe man arbejder for sig selv i det tempo man selv har valgt... Deres "livs forår" var i 18-20 års alderne... så mon det ikke er dig der ser deres liv gennem nutidens briller

Citér:

---

Kasper wrote:

Citér:

---

Artemis wrote:
og dengang må man sige at de var frie... De vandrede da godt rundt i europa

---

De sled sig op, som man ikke gør det i dag. Det var jo ikke sightseeing de var på i Europa. Tror du, at de dengang havde fri klokken seksten samt hver lørdag og søndag? Havde de et bekvemt sted at bo?

---

Citér:

---

Citér:

---

Kasper wrote:

Igen ser du deres liv gennem nutidens briller... og nu har jeg jo aldrig sagt at jeg ønskede at tage på sightseeing i europa i stenalderen... de kom rundt ved egen kraft. Om de betragtede det som sightseeing ved hverken du eller jeg... Men de levede i pagt med naturen en tanke der tiltaler mig..




en anden ting hvordan fanden får man delt spørgsmålen op som du gør nu har jeg siddet og leget med det og kan fandeme ikke få det til at virke... vil du hjælpe mig med det jeg vedhæfter word dokument... håber du kan finde mine svar .. nå det kan jeg så ikke det tillader i jo ikke mere altså *.doc filer så må du skrive dig fra det..

Citér:

---

Kasper wrote:

Citér:

---

Artemis wrote:
Ved du hvad jeg vil gerne tilbage til stenalderen tror jeg

---

Du kan sikkert låne Georg Gearløs' tidsmaskine.

---

Citér:

---

Kasper wrote:

Citér:

---

Artemis wrote:
30 gode år er bedre end 100 dårlige

---

Skal det forstås på den måde, at du overfører dine egne erfaringer på menigmand, og således selv har et dårligt liv? Nøjagtigt ligesom nu, så også dengang havde folk, som ikke kom ud for en brat død deres "livs efterår", så hvis de døde som trediveårige af alderdom og hårdt slid, så havde de også dengang for længst toppet.

---

Citér:

---

Kasper wrote:

Citér:

---

Artemis wrote:
Og dengang må man sige at de var frie... De vandrede da godt rundt i Europa

---

De sled sig op, som man ikke gør det i dag. Det var jo ikke sightseeing de var på i Europa. Tror du, at de dengang havde fri klokken seksten samt hver lørdag og søndag? Havde de et bekvemt sted at bo?

---

Vi bliver alle ældre. Det gør danskerne også. Gennemsnitsalderen i Danmark var 40,0 år 1. januar 2008. For mænd var den 38,9 år, og for kvinder var den 41,0 år. I 1980 var gennemsnitsalderen næsten tre år lavere (36,7 år i alt, 35,5 år for mænd og 38,0 år for kvinder).


Stigningen i gennemsnitsalderen skyldes, at antallet af gamle over 80 år er vokset med næsten 60 pct. i dette tidsrum, og at de største fødselsårgange fra midten af 1940'erne nu er fyldt 60 år. Endvidere skyldes det, at de store årgange fra midten af 1960'erne også bliver ældre og erstattes af mindre årgange.

Bare lige for info skyld... tallene skal læses i lyset af at vi har født langt flere børn førhen... men det viser jo fint at vi nok går og tror at vi alle lever til vi er 100 år det gør kun meget få mennesker så hvornår er "livets forår" hvornar er "livets efterår"...

Rygning har ikke været lavere end det er i dag men alligevel kan vi ikke præsenterer en statistik der er bedre end 3 år over 25 år... så ja... nå... jeg vil ikke skrive mere tallene taler for sig selv

http://www.dst.dk/upload/gennemsnitsalder_1980-2008.xls

Att ni bara orkar...

Citér:

---

kimzoom wrote:

Citér:

---

Kim for president wrote:
Hej Sörland
Hette nåt annat förut men det namnet försvann och det var det det enda jag kunde hitta på just i det ögonblicket.
Kim har ju prövat att bli president med både Gasolin´ och jungledreams.
Som sagt så var det bara ett brugernavn som det heter på dansk.

---

WB Berth, det er 10 år siden.

---

Citér:

---

Pingo wrote:
Att ni bara orkar...

---

Citér:

---

Artemis wrote:

Citér:

---

Pingo wrote:
Att ni bara orkar...

---

Jamen vi elsker det begge to Pingo... vi kan ikke lade være :-D det kaldes på dansk at kværulere... Kasper og jeg er to kværulanter og vi elsker at kværulere... ja jeg kan jo kun tale for mig selv... men da jeg gang på gang kan få Kasper til tasterne så er min påstand jo dokumenteret

---

se lige denne.. fil..

Når vi skal have en lov der begrænser vores frihed til at ryge, og ikke rygernes bedste argument er at rygerne forpester deres rene luft, ja så vil jeg godt foreslå en lov imod intolerance, en lov der skal begrænse ikke rygernes frihed til at ytre deres personlige intolerante holdning til rygning!
Mit bedste argument for den lov er at ikke rygerne direkte forpester vores ellers så glade og tolerante sind, med deres dobbelt moral.
Modargumentet mod den lov vil sikkert være at det er et direkte angreb på folks ytrings frihed, men det modargument forstår jeg SLET ikke da ytrings friheden i forvejen er begrænset JP slettede fandeme mine ellers så geniale indlæg i debatten (hvorfor vides ikke, men højest sandsynligt fordi administratoren på JP ikke var enig i min mening eller ikke forstod min humor), desuden synes jeg i forvejen at rygeloven begrænser min personlige frihed, og det er måske også iorden at min frihed blir begrænset, men den begrænser jo også værthus ejerne, både hvad angår deres personlige frihed til at tillade rygning, men også deres ytrings frihed til at sige "HER ER RYGNING TILLADT"!
Derfor glemt ALT om pernolig frihed og ytrings frihed når det gælder lovgivning, det er rendyrket dobbelt moral og påstå at man har ytrings frihed, når man har en lovgivning, for i det øjeblik man har en lov så har man allerede begrænset både den personlige frihed til at gøre det man ikke må for loven, og ytrings friheden da man heller ikke må opfordre til lovbrud.
Derfor vil jeg foreslå at vores næste træk i kampen mod den persnolige frihed og ytrings friheden blir at vi forsøger at genoplive Hitler og lader den totale sindsyge reagere heri landet, vi er jo allerede godt på vej.

Nej spøg til side hvad angår mit forige indlæg så var det ment som en joke, bare så ingen skulle være i tvivl, men komikken deri er vel god nok.
iøvrigt fed plakkat den er printet ud og hænger på min dør så ingen er i tvivl om min holdning til rygeforbudet, fjern den lov den er latterlig.

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
ytrings friheden i forvejen er begrænset JP slettede fandeme mine ellers så geniale indlæg i debatten (hvorfor vides ikke, men højest sandsynligt fordi administratoren på JP ikke var enig i min mening eller ikke forstod min humor)

---

Citér:

---

gasmen wrote:
hvordan ville du tænke hvis det var dig somm ikke måtte komme ind

---

Citér:

---

gasmen wrote:
lad os da vælge selv..!

---

Citér:

---

Artemis wrote:
Jamen vi elsker det begge to Pingo... vi kan ikke lade være :-D det kaldes på dansk at kværulere... Kasper og jeg er to kværulere og vi elsker at kværulere... ja jeg kan jo kun tale for mig selv... men da jeg gang på gang kan få Kasper til tasterne så er min påstand jo dokumenteret

---

Citér:

---

Artemis wrote:
Vi bliver alle ældre. Det gør danskerne også. Gennemsnitsalderen i Danmark var 40,0 år 1. januar 2008. For mænd var den 38,9 år, og for kvinder var den 41,0 år. I 1980 var gennemsnitsalderen næsten tre år lavere (36,7 år i alt, 35,5 år for mænd og 38,0 år for kvinder).


Stigningen i gennemsnitsalderen skyldes, at antallet af gamle over 80 år er vokset med næsten 60 pct. i dette tidsrum, og at de største fødselsårgange fra midten af 1940'erne nu er fyldt 60 år. Endvidere skyldes det, at de store årgange fra midten af 1960'erne også bliver ældre og erstattes af mindre årgange.

Bare lige for info skyld... tallene skal læses i lyset af at vi har født langt flere børn førhen... men det viser jo fint at vi nok går og tror at vi alle lever til vi er 100 år det gør kun meget få mennesker så hvornår er "livets forår" hvornar er "livets efterår"...

Rygning har ikke været lavere end det er i dag men alligevel kan vi ikke præsenterer en statistik der er bedre end 3 år over 25 år... så ja... nå... jeg vil ikke skrive mere tallene taler for sig selv

http://www.dst.dk/upload/gennemsnitsalder_1980-2008.xls

---

Citér:

---

Kasper wrote:

Citér:

---

Artemis wrote:
Jamen vi elsker det begge to Pingo... vi kan ikke lade være :-D det kaldes på dansk at kværulere... Kasper og jeg er to kværulere og vi elsker at kværulere... ja jeg kan jo kun tale for mig selv... men da jeg gang på gang kan få Kasper til tasterne så er min påstand jo dokumenteret

---

Der tror jeg, at du har misforstået noget. Af min nudansk ordbog, så fremgår det, at det at kværulere betyder at beklage sig. Det er det, som du, artemis (og i mindre grad kjukkengirl), gør. Derimod forsøger jeg at oplyse om sagernes rette sammenhæng ofte tilsat lidt humor (som måske kun jeg selv kan forstå), da det lader til, at der rent faktisk er enkelte personer, som lader sig intimidere at de forvrøvlede udtalelser og absurde sammenhænge, som du slynger omkring dig i et forkvaklet forsøg på at argumentere for et emne, som typisk ingen mening giver. Noget helt andet er, at det er ganske bemærkelsesværdigt, at du kan blive ved med at holde fast i disse tankegange, som er bindegale, men som kan være ganske underholdende læsning for menigmand, og som ville være rent guf for en adfærdsforsker. Eller er du en troll?

---

Citér:

---

Artemis wrote:
du kværulere over at der er nogen der ikke deler dine meninger

---

Citér:

---

Kasper wrote:

Citér:

---

Artemis wrote:
du kværulere over at der er nogen der ikke deler dine meninger

---

Et samfund hvor alle mente det samme ville være trist. Der, hvor kæden hopper af, er, at du benytter forkerte og ikke-eksisterende argumenter. Hvis du derimod benyttede saglige argumenter, selvom de måtte gå mod min holdning, så ville sandsynligheden for, at jeg kommenterede være noget mindre.

---

er det sådan fremtiden ser ud... jo det er bare sjov .. eller er det..

Citér:

---

gasmen wrote:
er det sådan fremtiden ser ud... jo det er bare sjov .. eller er det..

---

Den med barnevogne hænger da på nogle caféer i KBH.

HI HI HI kanon sjove skilte, findes der et med rygning påbudt?

Iøvrigt Kasper, Artemis, og andre, det er altså rygeloven i bør bekæmpe eller kæmpe for (alt efter jeres fornuft og personlige holdning) det er altså ikke meningen i skal bekæmpe hinanden og starte en mudderkasterkrig.

Men husk de fornuftige støtter kampen mod rygeloven, da kampen mod rygeloven også er en kæmp for personlig frihed, hvor rygelovens støttere samtidig er støttere af indskrænkkelse af den personlige frihed.

Iøvrigt et spørgsmål til rygelovens støttere, i er alle klar over at alkohol er sundheds skadeligt, og at alkohol lugter grimt, og i rigelige mængder får folk til at opføre sig underligt og tabe hukommelsen osv. desuden er der ofte i forbindelse med alkohol indblandet vold mod uskyldige mennesker der blot befinder sig i nærheden af et værtshus.
Vil nogen af jer evt. støtte en ny lov om at indtagelse af alkohol offenligt (det være sig værtshuse og cafeer, diskoteker osv.) således at vi kan beskytte de ansatte på de pågældende steder mod de skadelige påvirkninger alkohol jo har og forsager, det kan jo ikke være rigtigt at man ikke kan være dørmand/kvinde, bartender og lign. uden at risikere at blive overfuset, og i værste fald få tæsk af ildelugtende, fulde mennesker der pga. af indtagelse af alkohol laver ballade og ikke bruger deres sunde fornuft.
Vi ser og høre jo desværre ofte om at dørmænd er udsat for vold efter at folk har indtaget alkohol.


Ligeså vel som vold for en dørmand/kvinde er en arbejds risiko som de fleste af os mener man bør kende inden man tager det job, ja så vil jeg også mene at passiv rygning er en arbejds risiko man kender inden man søger job på et værtshus, hvor ejeren inden rygeloven kom tillod rygning.

Moralen er:
Vi har valgt at beskytte dem som arbejder på værthuse o.lign. mod passiv rygning.
Lad os nu beskytte dem mod alkoholen og dens skadelige følger også.
Det vil jo kun være rimeligt.

Citér:

---

kimzoom wrote:


WB Berth, det er 10 år siden.

---

hummm?

Citér:

---

gasmen wrote:
hummm?

---

SE OG HØR I DENNE UGE .. 28 AUG.

hørt hørt hørt hørt hørt !!

Haha, Ja det var ord och inga visor...

fatter ikke at nordmændene og svenskerne har en holdning til dette emene da det er dansk, men ok.
Fatter da slet ikke hvordan normænd og svenskere kan støtte rygeloven, når man ser dem i danmark, for der plejer de sgu da nok at kunne ryge over det hele og drikke dem pissefulde og ligge og flyde på gaderne. Vil da mene at det nærmest tyder på at de er utilfredse med deres egen lov der ligner vores en hel del, men nej ser til min forbavselse at de alligevel støtter op om loven, gad vide hvor de så vil rejse hen og ryge og drikke, og ligge og flyde?

Tja, om det är mig du tänker på Kjukkengirl, så kan jag bara säga att jag skiter fullständigt i rygeloven.
Jag har själv aldrig rökt, men jag bryr mig inte heller om dem som röker.
Jag tycker bara att det är så fascinerande att läsa alla dessa inlägg för och emot rygeloven, när det enda man borde fokusera på med den här delen av forumet, är Kim Larsens musik...

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
fatter ikke at nordmændene og svenskerne har en holdning til dette emene da det er dansk, men ok.
Fatter da slet ikke hvordan normænd og svenskere kan støtte rygeloven, når man ser dem i danmark, for der plejer de sgu da nok at kunne ryge over det hele og drikke dem pissefulde og ligge og flyde på gaderne. Vil da mene at det nærmest tyder på at de er utilfredse med deres egen lov der ligner vores en hel del, men nej ser til min forbavselse at de alligevel støtter op om loven, gad vide hvor de så vil rejse hen og ryge og drikke, og ligge og flyde?

---

Tror vi har haft den principielle diskussion omkring rygeloven før Så jeg vil skynde mig at erklære mig enig med Kasper i det meste han har skrevet, så spilder jeg ingens tid med gentagelser. Men, rygeloven er lavet for at forhindre passiv rygning, som er sundhedsskadeligt. Længere er den ikke. Der må stadig ryges, bare det som udgangspunkt ikke påvirker/generer/glæder ikke rygere, og det er de ansatte der tænkes på, IKKE gæsterne. Det burde være udgangspunktet for diskussionen for eller i mod rygeloven.

Det Dårlige selskabs kampagne.... Det er fint de giver udtryk for deres holdning, men at drage sammenligninger mellem Hitlers regime og regeringen/folketinget, det er sørgeligt. Åbenbart er det også faldet flere frihedskæmpere fra anden verdenskrig for brystet.

Jørgen hvorfor er det nu sørgeligt at sammenligne?
Har du læst din tysklands historie og ved hvordan det overhovedet kunne lade sig gøre at Hitler fik så meget magt?
Har du læst tysklands historie og ved hvordan Hitler gjorde for at få magten?
Han startede i det små, og havde løsningerne på tysklands problemer, og vandt folkets støtte, og ganske langsomt eskalerede det til det frygtelige nogen mennesker husker fra krigen, med udryddelses lejre osv. Og han gjorde det faktisk uden folk opdagede noget som helst før det var for sent. Og ja det kan sagtens ske igen, faktisk er det allerede gentaget på forsøgs basis ovre i usa på en skole for omkring 20 år siden, det er beskrevet ret flot i bogen kan det ske igen, som jeg også vil anbefale dig at læse når du har læst tysklands historie.
Nazisterne var faktisk de første i verden der indførte en rygelov, dette er et fakta der ikke kan bestrides, er du i tvivl så slå det dog op.
Så at drage sammenligning med den danske regering og alle deres forbud er faktisk slet ikke så fjernt enda, det tror jeg også du vil opdage når du har læst tysklands historie og bogen "kan det ske igen" af morton rhue.

Kjukkegirl. I mine øjne er det en helt enormt overdrevet sammenligning. Ja, jeg kender godt til den del af Tysklands historie. Men når man taler om Hitler/Nazi Tyskland tænker de fleste pr automatik holocaust og andet i den dur. Og det kan vi vel godt blive enige om ikke er givtigt for en debat om en dansk rygelov der begrænser hvor der må ryges? Ved at bruge "Arbeit macht frei" referencen bliver den sammenligning endnu værre, i mine øjne. Og jeg kan simpelthen ikke tage den sammenligning seriøst. Jeg vil gerne af med Fogh og hans drenge. Men den sammenligning er alt for langt ude. Det er helt ok at være uenige i selve loven, og baggrunden for den. Men vi bør hold os til saglige kommentarer, og det mener jeg ikke Det Dårlige Selskab gør her. Larsen har også selv brugt sammenligningen på scenen før, hvilket ikke gør det bedre.

Og, Kjukkengirl, jeg bestrider ikke at den første rygelov kom fra Hitler, læs lige mit indlæg igen. Jeg aner ikke om det er rigtigt, men det er det sikkert. Det har bare ingen sammenhæng med mine argumenter. Men, mener du seriøst at rygeloven i Danmark er et tegn på at vi er på vej mod et nyt regime som Hitlers?

Joergen for at starte ved slutningen, NEJ, jeg tror ikke seriøst at vi er på vej imod et nyt regime ligesom Hitlers, Heldigvis da, men jeg må i samme åndedrag sige at jeg faktisk ikke kan vide det, der var sikkert heller ikke nogen der helt fra starten af havde regnet med at Hitler førte til det han gjorde, hvis folk havde regnet med det var det ALDRIG sket. Har lidt svært ved at se Anders og Lars (U)lykke, starte udryddelses lejre og den slags, men hvis du kigger lidt objektivt på sagen kan du sikkert også godt selv se at vores personlige frihed blir mere og mere indskrænket, her tænker jeg ikke kun på rygeloven.
Udover sundhed snakkes der meget om at vi skal holdes længere på arbejds markedet, samtidig med det snakker regeringen meget om at vi selv skal til at spare op til vorres pensioner, hvilket jo godt kan virke lidt selvmodsigende, for hvad skal vi med pensioner hvis vi alligevel skal knokle til vi dør eller er så nedslidte at vi faktisk hellere ville være døde?
Regeringen bruger rask væk penge på at føre krig i lande som afganistan og irak, samtidig med at de kommer med dystre udsigter for vores lands økonomi. Uanset om man er for eller imod at hjælpe befolkningen i de pågældende lande kan vi vel alle blive enige om at hvis man forudser at Danmarks økonomi kommer til at se sort ud, ja så er det nok ikke lige kanoner og krig vi bør bruge penge på, men nærmere at ligge til side til de dårlige tider, hvem ønsker sig et danmark som i 70érne?
Så er der hele sundheds debatten inkl. rygeloven, hvem af os ønsker at regeringen skal bestemme hvad vi skal æde, drikke, nyde og i det hele taget gebærde os?
Kort sagt nej jeg tror ikke regingingen er de nye nazister, men jeg er 100% sikker på at regingen er MEGET adførds kontrollerende, og ligeså vel som Hitler startede i det små med hans regime, tror jeg også regigeringen starter i det små med deres. Og selvom jeg ikke tror de begynder at udrydde folk, så er jeg 100% overbevist om at vi er på vej mod en form for diktatur hvor vi alle skal være mere eller mindre ens, hvor der ikke er plads til folk der ikke bare blindt adlyder, det vil nok altid være tilladt at have vores egen mening, og mere eller mindre tilladt at ytre sig om den, men bestemt ikke tilladt at følge sin egen mening og holdning og overbevisning.
Nu undre du dig nok over hvor jeg får den skøre absurde ide fra, men prøv nu at se en værthus ejer køber for 30 år siden sin egen lille forretning, han betaler med penge som han selv har tjent ærligt og redeligt. Værtshus ejeren er ryger og har det egentlig ganske udemærket med det. Han har en god forretning, men pludselig en dag kommer der en regering og smadre hans forretning og hans ellers så gode humør, nu må manden pludselig ikke længere ryge i den bygning han selv har købt og betalt, hans stam kunder forsvinder, for når de stå ude i frostvejr om vinteren og ryge er der jo ingen grund til at give værtshus ejeren 20 kr. for en drik de reelt set kan gå ned til købmanden og købe for en 5ér, så de begynder altså at købe deres øl hos købmanden og sidder der hjemme i deres varme stue og ryger og drikker øl, og med et slag er værtshus ejerens omsætning halveret, nu er der kun ikke rygerne der kommer der. Hvorfor lader man ikke værtshus ejeren vælge selv som han altid har gjort? Da han købte stedet kunne han hvis ønskede det sagtens have forbudt rygning derinde, det stod ham frit for, han havde et valg, og valget var vel kun rimeligt da han jo selv havde købt og betalt sit lille sted, ligesom du selv har købt og betalt dit hus, og derfor er i din fulde ret til at bestemme hvad man må og ikke må derinde, men sådan er det ikke idag. Hvis du er dagplejemor så må hverken du eller din mand ryge noget sted i jeres eget hus, ikke engang i rum hvor børnene aldrig kommer.
Skolerne skal til at give eleverne mad, fordi børnene skal leve sundere, og hvem skal betale? Forældrene selvfølgelig!!! Sig mig er det rimeligt Hvis jeg skal betale for noget så skal jeg fandeme også selv bestemme hvad det er. Hvad ville du sige hvis din chef sagde at han gav dig mad på arbejdet hverdag, men du skal selv betale og det skal du uanset om du spiser det eller ej?
I disse baner kunne jeg blive ved men mine indlæg er vist rigeligt lange i forvejen, så jeg vil slutteligt sige at man ALTID skal være på vagt overfor stats overhoveder, jeg er i bund og grund nogenlunde tilfreds med den politik vi har her i landet, de har da også lavet gode ting, men gode ting kommer jo sjældent til debat, men er meget bange for det sted den er på vej hen, jeg tror dog ikke en social demokratisk regering ville være bedre tvært imod, Nyrup regeringen var da endnu værer.

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
...men jeg må i samme åndedrag sige at jeg faktisk ikke kan vide det, der var sikkert heller ikke nogen der helt fra starten af havde regnet med at Hitler førte til det han gjorde, hvis folk havde regnet med det var det ALDRIG sket.

---

Kjukkengirl, jeg tror vi grundlæggende er ret uenige. Men det har vi vist allerede fået fastslået i en tidligere debat om samme emne

Jeg sidder og svare på dette i en lille stand by-situation på job, så jeg roder måske lidt rundt i det, skulle jeg blive "forstyrret" her. Sammenligningen med Hitler er mine øjne vanvittig, taget ud af sammenhæng, og hængt op på et "motto" fra KZ-lejrene. Men, ikke mere snak fra min side om sammenligningen med Danmark i dag og Tyskland i 30'erne, da jeg synes det er skudt så langt over målet som man nærmest kan.

Personlig frihed, tjah, det er vel noget langt de fleste støtter op om. Men i et demokratisk samfund SKAL der laves regler, ellers taler vi pludselig om anarki. Der er hastighedsbegrænsninger på de danske veje, selvom det begrænser den personlige frihed. Du skal have kørekort for at køre bil. Du skal have en tilladelse hvis du vil lave en tilbygning til dit hus. Der er utallige eksempler på lovgivninger og regler der begrænser den personlige frihed, det er en del af et demokrati, hvordan man end vender og drejer det. Nu er der så en lov der beskytter mod passiv rygning på arbejdspladser, den kan vel tildels sammenlignes med hatighedsbegrænsninger, for at beskytte "de uskyldige" må man ramme skurkene ( ). Som det nok er gået op for de fleste der stadig gider læse med her, har jeg det fint med rygeloven, dog mener jeg grænsen på de 40m2 er latterlig, den ryger alligevel når loven skal op til revision, vist i 2009.

Ind i mellem, i din grundige argumentation, drejer du virkeligheden lidt. Så vidt jeg ved er der ingen restriktioner på mad. Man taler om at sænke momsen på f.eks. grøntsager. Men der er ingen grund til at inddrage snak og rygter i debatten. Hvad vi skal/må drikke nævner du også. Du skal være fyldt 16 for at købe øl ved den lokale købmand, 18 på bar/diskotek/cafe. Og fra i dag er der en nedre aldersgrænse for hvornår du må købe cigaretter. Bortset fra rygeloven er der ikke meget nyt, og ikke meget forbud over det område, du må stadig ryge og drikke alt hvad du lyster, der er bare nogle steder hvor du ikke må ryge.

"De Danske Krige", hvor kom de lige fra i en snak om rygning? En rygelov der skal sikre at man på en arbejdsplads (og det er stadig de ansatte der er hovedformålet med lovgivningen, ikke gæster på et værtshus) og begrænsninger i den personlige frihed, jeg kan ikke se sammenhængen med Irak.

Din historie om værthusejeren kan sikkert være reel nok. Dog taler man vist om en omgangsnedsætning på 10%, mener jeg det, på enkelte værtshuse. At halvdelen af omsætningen ryger (haha) er vist at overdrive problemets omfang. Personligt tror jeg gæsterne kommer tilbage igen, og her taler vi ikke om en generation eller mere. Det er helt enormt trist hvis der er værtshuse der helt må lukke, det mener jeg dog ikke har været tilfældet, så spørgsmålet er vel om det sker.

Skolemad, og hvem der skal betale. Der er vel ikke lavet en lov omkring det, så måske vi skulle vente med den debat til den eventuelt er en realitet.

En lille konklusion fra mig (og jeg ved ikke om vi kommer nærmere enighed/forståelse)... Debatten om rygeloven er stadig ikke tilbage på sporet. Loven er lavet for at beskytte ansatte på landets arbejdspladser. IKKE for at jeg skal nyde et cafebesøg mere i dag end før loven. Den generelle snak om personlig frihed, eller begrænsning af denne, så er der jo afgjort mange gråzoner hvor der er MEGET forskellige holdninger til de enkelte sager/tilfælde. Jeg vil bare igen sige, at det er en "omkostning" ved at leve i et samfund som det danske, på godt og ondt. Derfor kan uenigheder om enkelte sager selvfølgelig være helt relevante.

For at vende tilbage til trådens oprindelige emne, mener jeg stadig at Det Dårlige Selskab er ynkelige i forhold til sammenligningen med KZ-lejrene. Jeg håber deres næste markering bliver mere gennemtænkt. Og det har de jo heldigvis været før, efter min ydmyge mening.

Jørgen ja nærmere enighed/forståelse komme vi nok ikke, og som jeg har skrevet før forstår jeg da godt ikke rygerne er glade for loven, ligesom jeg fornemmer at du også forstår rygernes utilfredshed.

Nu handler det jo så heller ikke om at vi skal være enige, man kan jo godt respektere folk uden at være enige og det går jo egentlig meget fint med det.

Jeg vil blot lige atter engang kommentere det med at man skal beskytte de ansatte, hvilket er en meget reel og smuk tankegang. Jeg forstår bare ikke hvorfor det er så vigtigt at beskytte en bartender imod rygning. Inden rygeloven kom var det en kendt sag at der blev røget på værtshusene, og at man derfor måtte tage passiv rygning som en arbejds risiko, hvis man ville være bartender, eller evt. finde et værtshus hvor ejeren havde forbudt rygning.
Arbejds risikoer er der jo ved ALLE former for job, en murer kan falde ned fra sit tillads, en taxachauffør kan køre galt, en pilot kan styrte ned med sit fly, en fiskers skib kan synke, en maler kan få malerhjerne, og på fabrikkerne bruges der tusindvis af skadelige kemikalier og der er frygtelig meget støj og der blir lukket røg ud fra alverdens andre ting, dørmanden risikere at få et par på skalden af en eller anden fuld stodder der ikke kan styre sit berusede handicap, osv. man kan blive ved, og når man søger et job kender man jo risikoerne og vælger selv om man er villig til at løbe den risiko der nu engang er forbundet med jobbet.
Samtidig kan man nævne diskriminations loven, en forretnings ejer der nægter at ansætte en indvandre fordi personen bærer tørklæde risikere en bøde, altså er diskrimination i dette tilfælde forbudt, hvis den samme ejer nægter at ansætte en mand der går i lædervest og har langt skæg og kører på Harley i sin fritid, ja så er diskriminationen helt ok da manden helt sikkert er rocker. Ligeså vel som du må nægte at ansætte rockeren ja så må du også gerne nægte at ansætte rygeren, rent faktisk skal du faktisk forbyde rygeren at ryge i arbejds tiden, altså har du nærmest pligt til at diskriminere rygeren, hvor imod pigen med tørklædet skal beskyttes imod diskrimination.

En skør kugle foreslog for nogen år siden at man samlede indvandrene i nogen lejre og brugte dem til noget fornuftigt (sådan Glistrup mon ikke du gik lige vel rigeligt over stregen der), kan man for pokker ikke rydde fyn og samle os rygere der og lade os passe os selv.

Kan nu stadig ikke se der er noget galt i den nye kampagne, forstår godt hvis nogen misforstår kampagnien, men ikke destro mindre er det jo ikke på nogen måder fornærmende at ønske folk tillykke med gennemførslen af en lov, jeg vil faktisk nærmest kalde det høfligt, og hvis man mener at rygeloven har givet folk i almindelighed større frihed eller ihvertfald ikke har indskrænket friheden jamen så "giver sundhed jo frihed" "gesundheit macht frei" at det så uheldigvis også stod noget lign. over en koncentrations lejr under anden verdenskrig, ja det kan man jo så mene om hvad man vil, men i dette tilfælde er det brugt netop af den grund at mange forbinder det med nazimen, og nazismen forbindes med friheds berøvelse og i det hele taget negative ting, så altså er det et fantastisk virkemiddel.
Et eller andet sted er det vel ikke være end at visse ikke rygere før rygeloven kaldte små værthuse med mange gæster for gaskamre, og gaskamre forbindes jo altså også med Hitlers udryddelses lejre.

Jeg forstår udemærket at man som ryger kan være utilfreds med rygeloven. I mine øjne er det dog til at leve med, da jeg mener det er en fornuftig lov, i det store hele (faktisk burde den stramme mere, jvf de 40m2-idioti).

Kjukkengirl, godt vi kan blive enige om at være uenige, det er da et gesundheits tegn Men når det er sagt kan jeg ikke følge dine argumenter. Ja, der er en lang række risiko, ved en lang række erhverv. Men det betyder da ikke at man ikke skal sikre hvor man sikre kan. Eller skal det være enten eller? Enten sikrer man at INGEN kan komme til skade/blive syge på job, eller også sikrer man ingen? Der er ingen grund til at blande tingene sammen. Larsen har været slem til at bruge bilernes forurening som sammenligning. Jeg vil så stille ham det samme spørgsmål, skal man forhindre både passiv rygning OG bilforurening, eller ingen af delene? Sådan hænger verden heldigvis ikke sammen. Diskriminations-tingen har igen heller ikke noget med virkeligheden at gøre, og bringer i bedste fald ting ind i debatten om rygning der ikke har noget med den sag at gøre.

Og hvorfor skal I forurene Fyn, det er da en skøn ø med dejlig natur

Og så tilbage til kampagnen (vi kan godt holde os til emnet ) Jeg skal passe på med analysere Det Dårlige Selskabs mening med netop den formulering, Gesundheit macht frei. Men jeg er ikke i tvivl om at de folk udemærket godt ved hvilke associationer netop den formulering giver. Jeg har MEGET svært ved at forestille mig at det er et "uheldigt sammenfald".

Nu er jeg jo ny her, men kunne man ikke få webmaster til i det mindste at sætte indlægene i dato orden?

En hel anden ting, Kim Larsen's protest handler ikke om røg i sig selv, men om den personlige frihed der er i fare. Derfor sloganet: "Gesuntheit macht frei" - fordi der over KZ-lejrene stod: "Arbeit macht frei"
Jeg har ikke lyst til at nogen skal bestemme hvad jeg skal eller ikke skal i mit hjem, så beskyt jeres frihed.

Citér:

---

NinnaBruun wrote:
Nu er jeg jo ny her, men kunne man ikke få webmaster til i det mindste at sætte indlægene i dato orden?

---

frihed..!

Citér:

---

gasmen wrote:
frihed..!

---

Hej Ninna

Dit første indlæg, og alligevel råber jeg op Rygeloven siger ikke hvad du eller jeg må i eget private, hjem. Jeg må ryge alt det jeg overhovedet lyster i mit hjem, hvis jeg ville det.

Endnu.

Mod så stærke argumenter kæmper de fleste forgæves

Endnu.

Ja.

Citér:

---

Joergen wrote:
Hej Ninna

Dit første indlæg, og alligevel råber jeg op Rygeloven siger ikke hvad du eller jeg må i eget private, hjem. Jeg må ryge alt det jeg overhovedet lyster i mit hjem, hvis jeg ville det.

---

og i høj grad hvad dagplejemødre og samboende til dem må i deres private hjem. GESUNDTHEIT MACHT FREI

Værtshuse og andre steder med offgentlig (bemærk ordet) servering er.... tadaaaa, offentlige steder. Ejerne må heller ikke sælge hash f.eks., eller øl til 12-årige. Dagplejehjem, må det vel hedde, er at sidestille med arbejdspladser/institutioner. Hold nu fast i hvad der er kendsgerninger, det er ikke svært. Eller argumentér som Michael Jensen, det kan man forholde sig til

Kjukkengirl, det lyde som om du grundlæggende er utilfreds med den måde det danske samfund hænger sammen på i forhold til demokrati/lovgivning. I mine øjne er det alternativ du fremstiller absolut værre. Med det bliver vi jo nok ikke enige om, og det er vel egentligt heller ikke hvad tråden her drejer sig om. Så jeg vil se om jeg ikke kan holde mig i skindet og spare de øvrige læsere for den evige diskussion.

Af de offgentlige (bemærk ordet) steder jeg besøger, er der meget få der ramt af rygeloven, heldigvis. Men der er jo desværre ihvertfald et offgentlig (bemærk ordet) sted, der har måtte lukke pga. loven. Det er jo egentlig ret simpelt. Lad ejeren af stedet bestemme om der skal ryges eller ej, og lad være at hive en lov ned over hovedet på alle der vil komme et offgentlig (bemærk ordet) sted.

Er 100% enig med michael jensen, præcis mine ord.
og til Jorgen, så uenige er vi nu heller ikke selvfølgelig skal man ikke sælge øl til 12 årige og selvfølgelig skal man ikke bare sælge hash over alt, men måske kunne man godt lave noget med en hash bevilling?? ved ikke ryger ikke selv hash, men kan egentlig godt lide den hollandske politik omkring hash, men det er nu ikke det sagen drejer sig om. Genrelt er jeg nu egentlig nogenlunde tilfreds med Danmark og de danske systemer, vi har det jo godt i Danmark og set i forhold til mange andre steder i verden lever vi i luxus, men bare fordi man er godt tilfreds, og bare fordi man egentlig har det godt betyder det jo ikke at man ikke kan være utilfreds med nogen ting. Det betyder heller ikke at man ikke kan se det uretfærdige eller forkerte i nogen af de ting man egentlig selv er godt tilfreds med, f.eks. ryger jeg kun selv cigaretter og kunne aldrig drømme om at ryge hash så derfor kan jeg egentlig være totalt ligeglad eller måske enda godt tilfreds med at det ikke må ryges offenligt, men jeg er altså typen der er istand til at forstå at alle mennesker ikke er som mig selv, og der går ikke et skår af mig ved at det blev tilladt på specielle beværtninger at ryge hash, jeg vælger jo selv om jeg vil komme på de beværtninger eller ej. Det samme gælder rygeloven, der ville jo ikke gå skår af ikke rygerne hvis det var op til ejeren af beværtningen om der måtte ryges eller ej, de ansatte vælger jo selv om de vil arbejde der eller søge over på en anden beværtning hvor ejeren ikke tillader det. Det er såmænd bare det jeg har prøvet at pointere hele tiden, det frie valg synes jeg er bedre end lovgivning og tvang.

Efter stavefejl og dertil hørende smæk vil jeg blande mig igen Godt at der kontrolleres for stavebøffer her, rart at blive korrigeret. Stavefejl ændrer dog ikke på at der, igen, snakkes uden om. Efter tjek af ordbog og stavekontrol, offentlig. Offentlige steder er underlagt en række forskellige lovgivninger. De lovgivninger sætter rammer for hvad man må. På en bar må en 17-årig ikke købe øl, det bestemmer ejeren ikke. På en bar (40m2 eller mere) må der kun ryges i rygerum, det bestemmer ejeren ikke. Det er jo egentligt ret simpelt. Er man uenig må man stemme på partier/personer der har samme holdning, eller selv stille op for at påvirke lovgivningen. Eller, i dag opretter man åbenbart en gruppe på Facebook Alternativt kan man også "bare" brokke sig, hvilket er fint.

Kjukkengirl, den med den ansatte er en smule tricky, indrømmet. Men pointen (lovens) er at der skal være "lige vilkår" på alle arbejdspladser, og at der ikke skal være begrænsninger pga et sundhedsmæssigt aspekt. Det kan man så være enig eller uenig i. I dag er det vel forholdsvis nemt at finde et job (i hvert fald i forhold til situationen for et par år siden), og derfor er det for mange mennesker sikkert nemmere at være "kræsne" f.eks. på grund af en rygepolitik. Men sådan er det ikke altid, desværre. Og jeg ville være træt af at skulle tvinges til at sidde på et røgfyldt kontor fordi jeg ikke har andre alternativer. Og det frie valg, tjah, vi er principielt set ikke uenige. Men jeg ser nødvendigheden af lovgivning, som så ind i mellem kan irritere/frustrere mig og dig. Hvem ved, måske er der endog områder hvor vi er enige om hvilke der kan irritere

Jorgen utroligt men sandt, nu blev vi faktisk 100% enige.

Haha, jeg går ud fra det IKKE er omkring fornuften i rygeloven Men det skulle jo ske, på et eller andet tidspunkt Skal vi ikke bare lukke den her så?

Ja lad os lukke den her, nu er vi jo enige, ja selvfølgelig ikke i fornuften omkring rygeloven.