Syntes du det er i orden at Larsen betaler rygebøder for værtshusejerne så han selv kan komme til at ryge ?

PS. Jeg ved ikke om det er korrekt at han gør det, men henviser til dagens Ekstra Blad

Ja er sq totalt iorden, men synes stadig at det er forkert at der er en lov der presser folk til den slags.

Nej det synes jeg ikke.

Hvad betyder en bøde for en mand der har råd til at betale den.

Han skulle ha' et klip i sine cigaretter.

Eller gøre som Keith Richards. Æde sine cigaretter på scenen, som han gjorde i London i trods....

Citér:

---

Seve wrote:
Syntes du det er i orden at Larsen betaler rygebøder for værtshusejerne så han selv kan komme til at ryge ?

---

Citér:

---

Kasper wrote:

Citér:

---

Seve wrote:
Syntes du det er i orden at Larsen betaler rygebøder for værtshusejerne så han selv kan komme til at ryge ?

---

Selvfølgelig, ligesom det også er i orden at køre lidt for stærkt, når man har råd til at betale bøderne de få gange, det bliver opdaget, til trods for at man har en længere bremselængde og dermed også kan påføre andre mennesker unødig materiel- og personskade.


Staten har lagt vældige afgifter på flere gange varens pris på både tobak, benzin og biler, og når vi nu har betalt disse betydelige afgifter, så har vi vel også lov til at benytte forbrugsgoderne efter eget forgodtbefindende uden at tænke over, at det ikke kun er en selv, at man kan påføre skade ved uhensigtsmæssige brug.

STOP DET STATSLIGE FORMYNDERI NU

PS.: Hvis man derimod har købt sin benzin og tobak i Tyskland til de lavere tyske afgifter, så må man selvfølgelig ikke ryge det på værtshuse eller bruge det til at køre for stærkt med, for så har man ikke betalt den danske stat for, at man kan gøre, hvad man vil med benzinen og tobakken. Jeg anbefaler derfor, at hvis man vil ryge på værtshuse, så skal cigaretterne tændes af tjeneren efter, at han har kontrolleret, at der er dansk toldlabel på cigaretterne. Så er det nemlig ikke statsformynderi længere.

---

Citér:

---

Artemis wrote:
Ok Kasper... er det så formynderi at drikke sig skide fuld og komme til at brække sig ud over et offentlig lokum, hvis øllet er købt i tyskland

---

Udvælger man selv hvilke love man vil overholde? Det gør man vel ikke i et demokratisk retssamfund. Så nej, det er ikke i orden at Larsen eller andre forsøger at snige sig udenom ved at betale.

Har vi da et demokratisk retssamfund? Ja det påstår vi jo vi har, men hvis man kigger det efter i sømmene så er det faktisk diktatur vi har. Der er jo masser af ting som blir trukket ned over hovedet på os allesammen af love og regler som vi aldrig er blevet spurgt om. Kort sagt et regtigt demokrati findes ikke, og kommer aldrig til det, man kan jo ikke lave folke afstemning hver eneste gang en ny lov eller regel skal vedtages, selvom det er det eneste rigtige at gøre.

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
Har vi da et demokratisk retssamfund? Ja det påstår vi jo vi har, men hvis man kigger det efter i sømmene så er det faktisk diktatur vi har. Der er jo masser af ting som blir trukket ned over hovedet på os allesammen af love og regler som vi aldrig er blevet spurgt om. Kort sagt et regtigt demokrati findes ikke, og kommer aldrig til det, man kan jo ikke lave folke afstemning hver eneste gang en ny lov eller regel skal vedtages, selvom det er det eneste rigtige at gøre.

---

Se venligst Kaspers svar for den korrkte gennemgang af konsekvenser

Selvfølgelig er der ting der bliver trukket ned over hovedet på os alle sammen. Du kan faktisk ikke drive et sygehusvæsen hvis det er op til den enkelte hvor meget man evt vil betale i skat. Jeg ville hade/frygte at færdes ude hvis der ikke var hastighedsbegrænsninger der trods alt bliver gjort lidt for at "folket" overholder. Og som ikke-ryger synes jeg personligt det er en fornøjelse at kunne gå ud og få en god øl eller en kop kaffe uden at skulle smide tøjet til vask når jeg kommer hjem.... Forresten er det lidt sjovt at følge debatten. I mine øjne har både tilhængere og modstandere ofte brugt enormt misforståede argumenter for eller i mod. Men når der er følelser involveret kan det sikkert ikke være anderledes.

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
Har vi da et demokratisk retssamfund? Ja det påstår vi jo vi har, men hvis man kigger det efter i sømmene så er det faktisk diktatur vi har. Der er jo masser af ting som blir trukket ned over hovedet på os allesammen af love og regler som vi aldrig er blevet spurgt om. Kort sagt et regtigt demokrati findes ikke, og kommer aldrig til det, man kan jo ikke lave folke afstemning hver eneste gang en ny lov eller regel skal vedtages, selvom det er det eneste rigtige at gøre.

---

Ja jeg kan da også sagtens se at denne udemokratiske lov er god for en ikke ryger, og jeg forstår da også godt at det er rart for ikke rygerne at de kan gå ud at spise og drikke uden at skulle generes af os rygere Men kan vi ikke gøre det bedre? for nu at bruge en statsmands ord Jo vi kan da så, men der er jo ingen grund til at gå fra en diskrimination til en anden, jeg mener før blev ikke rygerne diskrimineret, fordi de praktisk talt ikke kunne gå ud og spise og drikke uden at blive generet af røgen, idag er tingene modsatte der kan vi rygere ikke komme nogen steder og hygge os en hel aften, da vi er tvunget til konstant at forlade lokalet. Så jo vi kan gøre det meget bedre, der findes en gylden mellemvej, nemlig at overholde en god gammel dansk lov omkring den private ejendomsret.
For hvorfor ikke lade det være op til ejerne af stederne om der må ryges eller ej? jeg er da sikker på at der efterhånden er ikke rygere nok til at der kunne laves ikke ryger resturationer i hver en by med respekt for sig selv, og de gamle rygesteder ville stadig kunne løbe rundt. så hvorfor ikke lade ejerne selv bestemme?

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
Ja jeg kan da også sagtens se at denne udemokratiske lov er god for en ikke ryger, og jeg forstår da også godt at det er rart for ikke rygerne at de kan gå ud at spise og drikke uden at skulle generes af os rygere Men kan vi ikke gøre det bedre? for nu at bruge en statsmands ord Jo vi kan da så, men der er jo ingen grund til at gå fra en diskrimination til en anden, jeg mener før blev ikke rygerne diskrimineret, fordi de praktisk talt ikke kunne gå ud og spise og drikke uden at blive generet af røgen, idag er tingene modsatte der kan vi rygere ikke komme nogen steder og hygge os en hel aften, da vi er tvunget til konstant at forlade lokalet. Så jo vi kan gøre det meget bedre, der findes en gylden mellemvej, nemlig at overholde en god gammel dansk lov omkring den private ejendomsret.
For hvorfor ikke lade det være op til ejerne af stederne om der må ryges eller ej? jeg er da sikker på at der efterhånden er ikke rygere nok til at der kunne laves ikke ryger resturationer i hver en by med respekt for sig selv, og de gamle rygesteder ville stadig kunne løbe rundt. så hvorfor ikke lade ejerne selv bestemme?

---

Kim må selvom hvad han gør, men en lov er en lov og de er der for at blive overholdt, hvad enten man kan li dem eller ej.
Så nej det er vel ikke iorden at bare at betale ryge bøder, også ryge derudaf, ligesom det jo heller ikke er i orden at køre 100km/t eller spirituspåvirket ned af en villavej med legende børn, også selvom man tager klippet i kørekortet, bagefter.

Stougård, helt enig med dig

Bent og Kjukkengirl, jeg erkender blankt at jeg æææælsker den lov Tildels af egoistiske grunde, som ikke-ryger. Vi kan sagtens begynde en længere diskussion af hvorvidt loven er diskriminerende eller ej. Eller måske nærmere hvorvidt det er i orden at diskriminere i det omfang loven gør det (som jeg har forstået det er grunden at ingen ansatte skal udsættes for passiv rygning). Men jeg tror bare vi grundlæggende er MEGET uenige Men for mig er problemet om jeg skal udsættes for passiv rygning der faktisk er sundhedsskadeligt. Om folk æder chips morgen, middag og aften går ikke udover mig. Det risikere jeg derimod at Stougårds eksempel med spirituskørsel. Nå, så startede jeg vist lidt alligevel....

Jeg synes stadig at Larsens holdning som udgangspunkt er forkert, i og med at love er til for at blive overholdt.

Det her er en rigtig god debat i dette forum.
Lad os huske at Larsen flere gange ikke kun har talt for retten til at ryge (og drikke).
Jeg vil ikke trætte med at citere, men vil blot henlede opmærksomheden på en dansk rock udgivelse fra 1977. Med bandet "Gasolin" - og LP'en hed "Gør det noget?"
Der blev sunget om hvor uretfærdigt det er for rygerne og dem som er til bajere på to sange; "Get on the train" og "Gør det noget?"
Her 30 år efter har vi lige pludselig en rygelov, og forsangeren fra det hedengangne band vil "skide" på loven, fordi han er træt af den - og fordi han har råd.

Nej, det er ikke i orden. Demokratiet er at vi vælger dem, som vi mener har kompetencen til at lovgive. Og ved det næste valg, har vi alle mulighed for at sige Ja! - eller ommer.
Jeg ventede selv en uge, fra rygeforbudet, med at gå på værtshus, for at finde ud af, at fornøjelsen var ok, ved ikke at kunne ramme munden, om det så var med øl eller kaffe, pga. røg fra diverse cigaretter.
Det er f.eks. også blevet standard på min, som på de fleste arbejdspladser, at man ikke ryger inden for. Hvis Larsen var forblevet lærer, skulle han også uden for matriklen. Nu spiller han koncerter på steder hvor det er forbudt at ryge, han frekventere værtshuse hvor det er forbudt at ryge.
Så accepter den gældende lov - eller stem mod den ved næste valg.
Alt dette er i øvrigt skrevet af en som gerne tager en øl, men ihvertfald ryger 20 - 40 smøger om dagen.
Hensyn er gensidigt, overtrædelser af loven, om det så er rygeloven, færdselsloven eller loven om... er ikke tilladt.

"Sådan er - demokaratiet - lad os tag - den næste smøg.
Bare husk - at hvis du ryger - skal det ske - helt uden røg." (ren omskrivning af; "Såden er kapitalismen").

Anders

Hvis i ikke mener at der ville være ikke ryger værtshuse hvis ejerne fik frit valg, er det så ikke det samme som at sige at man med denne lov skider højt og flot på ejendomretten?

Men hvofor ville der ikke være ikke ryger værtshuse hvis ejerne fik frit valg? Er der ingen ikke rygere der ejer beværtninger i Danmark? Eller er røgen slet ikke så slem at stå i for en ikke ryger som det sommetider lyder? Hvad kan grunden være?

Hele diskussionen om ejendomsret er vel et eller andet sted ok, selvom jeg personligt synes det er ret overdrevet i denne sammenhæng. Det indrømmer jeg gerne I mine øjne drejer problematikken sig om noget andet. Der er tale om offentlige steder, og der er tale om arbejdspladser. I begge tilfælde er sigtet med loven (min tolkning), at alle skal kunne færdes på offentlige steder og på arbejdspladser uden at skulle udsættes for sundhedsskadelig, passiv rygning. Og det er dér vi har udgangspunktet, skal det ikke være min ret? Jeg kunne så bare vælge et ikke-ryger sted, eller helt blive hjemme, rigtigt. Men hvad med arbejdspladser? Og her mener jeg ikke argumentet holder at man så bare kan skifte arbejde. Så simpelt er det ikke for alle, og derfor er det i mine øjne faktisk en fornuftig lov (udover at undtagelserne virker ret uforståelige). Rygerne kan stadig ryge, de skal bare finde et sted der er mindre end 40 m2 (hmmm...), eller ud. Ikke-rygerne er glade, og det er de fleste ansatte sikkert også. Desuden har jeg talt med flere rygere der faktisk selv synes det er skønt at komme hjem fra en bar/cafe og ikke lugte af røg

Ja nu siger du arbejdspladserne, og der er jeg næsten enig med dig, jeg arbejder selv på en ikke ryger arbejdsplads, og synes det er ok, men igen synes jeg det kommer lidt an på hvilket job man har, jeg mener er du ude i en industri hvor der i forvejen blir arbejdet med stoffer der er farlige (kan nævne båd industrien der bl.a. bruger epoxy) så synes jeg forbudet mod røg er latterligt, synes også at man er lidt selvforskyldt i røgen hvis man søger arbejde på et værtshus, så der er forbudet også laterligt. Hvis jeg er i f.eks. sundheds sektoren er jeg tilgengæld selvforskyldt i at jeg ikke må ryge på mit job. Men som verden ser ud idag er der faktisk kun et job en ryger kan få med sine laster og det er politiker, da christiansborg er den eneste arbejdsplads i landet man stadig må ryge på, hvad er det for noget fis? er røgen ikke farlig for politikere? kan politikere ikke genere ikke rygerne? eller er politikere bare ganske enkelt hævet over alle os alm. mennesker?

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
Ja nu siger du arbejdspladserne, og der er jeg næsten enig med dig, jeg arbejder selv på en ikke ryger arbejdsplads, og synes det er ok, men igen synes jeg det kommer lidt an på hvilket job man har, jeg mener er du ude i en industri hvor der i forvejen blir arbejdet med stoffer der er farlige (kan nævne båd industrien der bl.a. bruger epoxy) så synes jeg forbudet mod røg er latterligt, synes også at man er lidt selvforskyldt i røgen hvis man søger arbejde på et værtshus, så der er forbudet også laterligt. Hvis jeg er i f.eks. sundheds sektoren er jeg tilgengæld selvforskyldt i at jeg ikke må ryge på mit job. Men som verden ser ud idag er der faktisk kun et job en ryger kan få med sine laster og det er politiker, da christiansborg er den eneste arbejdsplads i landet man stadig må ryge på, hvad er det for noget fis? er røgen ikke farlig for politikere? kan politikere ikke genere ikke rygerne? eller er politikere bare ganske enkelt hævet over alle os alm. mennesker?

---

Ja var det så ikke bedre at starte med at bekæmpe arbejdsulykkerne?

Citér:

---

Joergen wrote:
Hele diskussionen om ejendomsret er vel et eller andet sted ok, selvom jeg personligt synes det er ret overdrevet i denne sammenhæng. Det indrømmer jeg gerne I mine øjne drejer problematikken sig om noget andet. Der er tale om offentlige steder, og der er tale om arbejdspladser. I begge tilfælde er sigtet med loven (min tolkning), at alle skal kunne færdes på offentlige steder og på arbejdspladser uden at skulle udsættes for sundhedsskadelig, passiv rygning. Og det er dér vi har udgangspunktet, skal det ikke være min ret? Jeg kunne så bare vælge et ikke-ryger sted, eller helt blive hjemme, rigtigt. Men hvad med arbejdspladser? Og her mener jeg ikke argumentet holder at man så bare kan skifte arbejde. Så simpelt er det ikke for alle, og derfor er det i mine øjne faktisk en fornuftig lov (udover at undtagelserne virker ret uforståelige). Rygerne kan stadig ryge, de skal bare finde et sted der er mindre end 40 m2 (hmmm...), eller ud. Ikke-rygerne er glade, og det er de fleste ansatte sikkert også. Desuden har jeg talt med flere rygere der faktisk selv synes det er skønt at komme hjem fra en bar/cafe og ikke lugte af røg

---

Citér:

---

Joergen wrote:
Stougård, helt enig med dig

Bent og Kjukkengirl, jeg erkender blankt at jeg æææælsker den lov Tildels af egoistiske grunde, som ikke-ryger. Vi kan sagtens begynde en længere diskussion af hvorvidt loven er diskriminerende eller ej. Eller måske nærmere hvorvidt det er i orden at diskriminere i det omfang loven gør det (som jeg har forstået det er grunden at ingen ansatte skal udsættes for passiv rygning). Men jeg tror bare vi grundlæggende er MEGET uenige Men for mig er problemet om jeg skal udsættes for passiv rygning der faktisk er sundhedsskadeligt. Om folk æder chips morgen, middag og aften går ikke udover mig. Det risikere jeg derimod at Stougårds eksempel med spirituskørsel. Nå, så startede jeg vist lidt alligevel....

Jeg synes stadig at Larsens holdning som udgangspunkt er forkert, i og med at love er til for at blive
overholdt.

---

Så kører debatten, herligt

Bent: At overvægt i et eller andet omfang vil ramme/rammer mig på pengepungen er rigtigt. Men jeg synes det er en forkert sammenligning. Passiv rygning skader direkte, kan faktisk i værste fald slå ihjel. Det er udgangspunktet, ligesom med hastighedsgrænser. Og mht de 40 m2, der er jeg også helt blank, jeg kan slet ikke se fornuften i det. Men når loven skal revideres (om tre år er det vist?), så ryger den grænse garanteret.

Kjukkengirl: Selvfølgelig bør man se på arbejdsulykker. Men det er bare ikke et argument hverken for eller i mod en rygelov. Selvfølgelig kan "man" se på begge områder, men der er bare ingen sammenhæng. Mht rygning på Christiansborg, der må du spørge de to præste-fætrer, jeg kan slet ikke se fornuften i det

Forresten viser tal fra England og Irland at lovene der faktisk virker efter hensigten. Der har været en markant nedgang i rygerrelaterede sygdomme/dødsfald (kan ikke smide en kilde, men det var nævnt på tekst-tv indenfor den sidste uge).

Citér:

---

Joergen wrote:
Så kører debatten, herligt

Bent: At overvægt i et eller andet omfang vil ramme/rammer mig på pengepungen er rigtigt. Men jeg synes det er en forkert sammenligning. Passiv rygning skader direkte, kan faktisk i værste fald slå ihjel. Det er udgangspunktet, ligesom med hastighedsgrænser. Og mht de 40 m2, der er jeg også helt blank, jeg kan slet ikke se fornuften i det. Men når loven skal revideres (om tre år er det vist?), så ryger den grænse garanteret.

Kjukkengirl: Selvfølgelig bør man se på arbejdsulykker. Men det er bare ikke et argument hverken for eller i mod en rygelov. Selvfølgelig kan "man" se på begge områder, men der er bare ingen sammenhæng. Mht rygning på Christiansborg, der må du spørge de to præste-fætrer, jeg kan slet ikke se fornuften i det

Forresten viser tal fra England og Irland at lovene der faktisk virker efter hensigten. Der har været en markant nedgang i rygerrelaterede sygdomme/dødsfald (kan ikke smide en kilde, men det var nævnt på tekst-tv indenfor den sidste uge).

---

Jeg tør ikke gætte på hvad fremtidens lovgivning rettes mod. Mht sundhed/overvægt har der været nævnt differentieret moms på madvarer, det kan jeg umiddelbart godt se fornuften i. Til en vis grad kan jeg godt følge dine argumenter med folks privatliv. Men jeg har meget svært ved at forestille mig, at det er muligt at sikre ikke-rygere 100% mod røg på offentlige steder. På min arbejdsplads er der en rygestation, som sikkert er ret effektiv, men luften omkring den er alligevel "påvirket" af røg. At det så muligvis hænger sammen med, at rygerne ikke altid står hvor de burde er en mulighed.

Jeg er selvfølgelig farvet af mine holdninger i forhold til rygning på offentlige steder. Men jeg har svært ved at andre alternativer end lovgivning, hvis man vil eliminere passiv rygning offentlige steder. Og som udgangspunkt er jeg ikke nervøs for at det er/bliver en glidebane mod mere lovgivning der "regulerer folks privatliv".

Og tilbage til det oprindelige mene, så er brugerne her åbenbart ret delte i forhold til hvorvidt Larsens vinkel på loven er ok eller ej.

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
Ja var det så ikke bedre at starte med at bekæmpe arbejdsulykkerne?

---

Citér:

---

Joergen wrote:
Og mht de 40 m2, der er jeg også helt blank, jeg kan slet ikke se fornuften i det.

---

Citér:

---

Bent wrote:
MEN der er så fænomenal udsugning at vi hysteriske ikke rygere overhovedet ikke mærkede til det.

---

Citér:

---

Bent wrote:
Et andet forslag kunne være, at lade folk der bliver syge pga rygning selv betaler.... Det kunne være det fik rygerne på andre tanker... (Den holder nok ikke men alligevel)

---

Citér:

---

Joergen wrote:
Mht sundhed/overvægt har der været nævnt differentieret moms på madvarer, det kan jeg umiddelbart godt se fornuften i.

---

Kan vi ikke blive enige om at bare fordi at værtshuse, resturanter osv. ikke er offentlige steder, bare fordi offenligheden har adgang til stederne? Selvom offentligheden har adgang til stederne, er der jo trods alt en ejer af stederne, og det er ejeren der har købt og betalt disse steder, altså må de steder også være privat ejendom, som ejeren tillader offenligheden adgang til.
Om man er ryger eller ikke ryger er vel egentlig lige meget, ejndomsretten gælder vel for pokker stadig, derfor er rygeforbudet på stederne faktisk i strid med ejendoms retten, da det faktisk kun er ejenren der kan bestemme hvad der må foregå på hans ejendom. Men i dette tilfælde har staten krænket ejerens ejendomsret, så uanset om man er for eller imod forbudet, kan vi vel for pokker alle blive enige om at det er for dårligt at staten kan gå ind og krænke ejendomsretten på den måde? hvad ville i f.eks. sige til at staten begyndte at blande sig i hvad i foretog hjemme i jeres egen stue?

Til Kasper, hvis du selv tror på at rygere er dummere end andre mennesker, hvor på intiligens skalen befinder de fede sig så? Eller øldrikkerne? Sundheds fantikerne?

I min tankegang må de dummeste dog være sundheds fanatikerne, de bruger deres liv på at spekulere over hvad der er sundt og ikke sundt, og glemmer helt at nyde livet.

Hvad ingen har tænkt på er faktisk hvad det farligste i verden helt sikkert er, det er nemlig livet selv, for en ting er sikkert, vi dør alle engang før eller siden, så måske skulle staten lave en lov der forbød livet, da livet er det som dræber flest mennesker og dyr. Heldigvis da, for hvis alle levede evigt ville jorden blive overbefolket, og hvis vi konstant blir ved at forlænge vores liv, vil vi også blive overbefolket, så lad da folk ryge så er vi med til at undgå overbefolkning.

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
hvad ville i f.eks. sige til at staten begyndte at blande sig i hvad i foretog hjemme i jeres egen stue?

---

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
Til Kasper, hvis du selv tror på at rygere er dummere end andre mennesker, hvor på intiligens skalen befinder de fede sig så? Eller øldrikkerne? Sundheds fantikerne?

---

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
I min tankegang må de dummeste dog være sundheds fanatikerne, de bruger deres liv på at spekulere over hvad der er sundt og ikke sundt, og glemmer helt at nyde livet

---

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
Hvad ingen har tænkt på er faktisk hvad det farligste i verden helt sikkert er, det er nemlig livet selv, for en ting er sikkert, vi dør alle engang før eller siden, så måske skulle staten lave en lov der forbød livet, da livet er det som dræber flest mennesker og dyr.

---

SÅ er debatten da virkelig sparket i gang, i retning af det personlige...

Kasper, jeg forholder mig slet ikke til markedskræfter og/eller indkøbsmønstrer. Eksemplet med moms var udelukkende et eksempel i forhold til lige den debat, den sundhedsmæssige side.

Kjukkengirl, jeg synes du køre lidt i ring nu På godt og ondt, så er værthuse, cafeer og andet i den stil offentlige steder. Og staten forbyder sådan set ikke dig at dø af rygning, staten forsøger derimod at forhindre dig i at medvirke til at slå mig ihjel af rygning. Håber du forstår hvad jeg mener med den sidste Og snakken om ejendomsret.... Du spørger hvad "vi" ville sige hvis staten begynder at blande sig i hvad der foregår i vores stuer. Den retorik irritere mig lidt. Fordi rygning er ved at blive forbudt offentligt kommer der ikke nødvendigvis en masse andre tiltag/love, og da slet ikke hos folk privat. Så, konkrete eksempler, tak

Som ikke-ryger har jeg nok svært ved at forstå de følelser rygerne har omkring deres lille ryge-vane. Men jeg synes at mange af de argumenter der er fremme i debatten om rygeloven er ret unødvendige. Larsen har selv draget sammenligninger mellem den lov og Berlin i 30'erne! Der er folk der siger vi hellere skulle forbyde biltrafik på grund af forurening. Jeg håber virkelig det er klart for de fleste hvorfor det bare ikke er muligt. Jeg er ikke begejstret for vores regering, men jeg har ret svært ved at se at de med en lov der forbyder røg på offentlige steder (og ikke privat!) begrænser folks ret til at bestemme over eget liv i nogen nævneværdig grad (henviser lige til hastighedsgrænserne igen).

Og jeg synes stadig det er fantastisk skønt at kunne gå på bar/cafe uden at mit tøj nødvendigvis skal til vask pga tobaksrøg bagefter. Og det er blevet fejret med flere gode øl, på røgfri steder

Citér:

---

Kasper wrote:

Citér:

---

Bent wrote:
Et andet forslag kunne være, at lade folk der bliver syge pga rygning selv betaler.... Det kunne være det fik rygerne på andre tanker... (Den holder nok ikke men alligevel)

---

Som udgangspunkt nej. Rygere har i gennemsnit en noget lavere intelligens end ikke-rygere. Denne gennemsnitlige lavere intelligens skyldes ikke rygning, men er til stede (eller snarere ikke til stede) allerede inden, den enkelte person begynder at ryge. Der findes sociale årsager hertil, men klart det væsentligste argument er, at jo lavere intelligens en person har, jo sværere er det at forholde sig til langtidskonsekvenser, og langtidskonsekvenser af rygning er muligvis det vægtigste argument for ikke at begynde på det.

Hvis man ikke kan overskue langtidskonsekvenserne af rygning, så kan man heller ikke overskue de økonomiske konsekvenser af langtidskonsekvenserne af rygning.

Morale: At ryge er som at spille lotto, enten vinder man eller også taber man... Arhhhh, om igen - i lotto mister man indsatsen eller vinder; i rygning mister man indsatsen eller taber.

---

Citér:

---

Kasper wrote:

Citér:

---

Bent wrote:
MEN der er så fænomenal udsugning at vi hysteriske ikke rygere overhovedet ikke mærkede til det.

---

Var udsugningen ligefrem så fænomenal, at de øvrige gæster ikke led under, at Bent Hakala og sønner sang med på de omdelte sange?

---

Citér:

---

Bent wrote:
At rygerne har en gennemsnit lavere intelligens - synes jeg da at du skulle fortælle folk som: Asger Aamund, Daisy, Klaus Rifbjerg, osv...

De er sikkert helt enige med dig...

---

Er sikkert rart at kunne gå i byen uden at lugte af røg, så synes jeg også vi skal lave en lov der forbyder øl, da det kunne være rart at slippe for den forpestende stank af øl fra personerne der kommer i en taxa efter en bytur

Nej spøg til side, synes ikke vi skulle have alle de forbud, så faktisk som sagt helst at ejerne fik frit valg, og så faktisk helst at der var nogen ikke rygere der lavede deres eget værtshus eller resturant, hvor de forbød rygning, dette ville jeg have stor respekt for, dog ville jeg nok sjældent komme der selv, men når jeg en sjælden gang kom der ville jeg respektere røgforbudet uden det mindste brok, og jeg er da sikker på med ALLE de mennesker der idag er glade for at kunne gå i byen uden at lugte til røg ville komme sådan et sted, og regeringen påstår jo også at der er rygere der er glade for forbudet, så de ville sikkert også komme de steder.
Så kunne der stadig være beværtninger som kunne ryges på, det ville nok være folk som mig der ejede den slags beværtninger, og der ville nok ikke komme ret mange ikke rygere.
Men på den måde ville ejendomsretten være respekteret, alle ville være glade.
For hvis jeg absolut skal skære det ud i pap så vil jeg jo sige at det er ikke det at jeg ikke må ryge jeg har et problem med (kunne fint respektere det hvis det var ejeren af et sted der forbød det, ville dog nok i 9 ud af 10 tilfælde fortrække til en anden beværtningt), og det er heller ikke mangel på forståelse af ikke rygere der er træt af den forpestede luft vi rygere laver. Nej der hvor mit problem med forbudet ligger, og der hvor jeg synes det totalt dumme og idiotiske, og udemokratiske og diktatoriske kommer ind i billedet er at ejerne jo ikke selv har fået lov at bestemme, det er en lov der er trukket ned over hovedet på nogen folk der har ejet resturationen måske i mange år, mange af dem er selv rygere. Desuden synes jeg at loven diskriminere rygerne og faktisk mere eller mindre kriminalisere rygerne. Samtidig frygter jeg hvad den næste udemokratiste, diktatoriske lov bliver.

Nu vil nogen sikkert hævde at min tankegang er utopi fordi der ikke var ret mange resturationer med røgforbud inden denne lov. Til det vil jeg blot svare med en række spørgsmål
Hvorfor lavede ikke rygerne ikke bare sådan nogen resturationer? Det har ALTID været fuldt ud lovligt at lave. Der har været resturatinoner der krævede (og de findes stadig) pæn påklædning, slips, igen jogging tøj, osv. hvorfor har ingen lavet ingen røg resturationer, til alle jer der ikke kan lide lugten i bageriet?
Ville det være en dårlig forretning? Synes med alle de positive tilkendegivelser overfor den nye lov, at det viser et tydeligt tegn på at en sådan resturation sagtens ville kunne løbe rundt.
Hvorfor skal ALT være røgfrit, når verden er stor nok til vi alle kan deles ligeligt om den.
Har nogen iøvrigt overvejet hvilke konsekvenser forbudet har når folk pludselig står ude på gaden og ryger istedet for inde, her tænkes på bl.a. svineri af cigaretskod, støj, kaos udenfor resturatiner, folk der løber fra regningen under påskud af at skulle ud og ryge, osv.?
Jeg kunne faktisk blive ved længe, men det hele kan faktisk siges meget kort, drop nu det forbud, og lad i stedet fornuften og friheden råde, verden er stor nok til os alle, hvis bare folk ville respektere de love og regler ejerne lavede på de enkelte resturationer. Jeg personligt at MEGET større respekt for det enkelte menneske der laver en regel for hans sted, end jeg har for en regering der laver regler gældende for andres steder, og er sunde på andres bekostning, for den lov vil jeg skide et stykke og stikke op hvor solen never kommer til at skinne, fremover ryger jeg hvor det passer mig indtil loven er lavet om!

Faktisk en ganske interessant tråd, der nææææsten ikke er blevet personlig selvom vi lige lugter til politik

Kjukkengirl, jeg synes du misbruger snakken om ejendomsret lidt. Jeg tror det er Kasper der har været lidt inde på det. Privat, offentligt eller halv-privat (hmmm..), så vil der ALTID være love og regler der skal opfyldes. Nu er der så kommet endnu en, og man kan være enig eller uenig i det. Og så synes jeg du glemmer en ting, arbejdsplads-problematikken. Det er, så vidt jeg har forstået, en lov der er lavet netop for at ansatte ikke skal udsættes for passiv rygning, og faktisk ikke for at beskytte folk som mig. På den baggrund kan jeg ikke se at man kriminalisere rygere. Eller, hvis man alligevel vil bruge det ord synes jeg det er helt ok, da passiv rygning som bekendt er farligt.

En anden ting, omkring ejendomsret. Skal det så også være op til private virksomheder om der må ryges eller ej? Det er jo samme problematik, så det bør heller ikke være muligt at lovgive omkring det?

Og så til Kjukkengirls lille udgangsbøn, om at droppe forbuddet og lade fornuften og friheden råde. Skal man som udgangspunkt ikke kunne færdes frit (sorry) rundt i det offentlige rum uden at blive udsat for "sundhedsskadelig adfærd"? Hastighedsbegrænsninger er også et indgreb i den personlige frihed, hvis vi skal følge den logik jeg læser her (kan selvfølgelig tage fejl).

Generelt må jeg indrømme at modstanderne af loven efter min ydmyge mening skyder LANGT over målet. Der ER forbud og "andet godt" i et samfund som vores, og vi kan vel godt blive enige om at det er nødvendigt? Og kjukkengirl, når du vil skide på en lov fordi du er uenig i den, så tror jeg bare vi ser MEGET forskelligt på livet. Det er jo næsten for banalt at trække det eksempel frem igen... men i din optik er det vel også ok hvis jeg drikker mig i hegnet nu og køre spritkørsel på en befærdet gade? Forresten kan du vist godt se frem til at blive smidt ud fra ret mange steder, ikke mindst om tre år når forbuddet sikkert bliver totalt...

Nej det er ikke ok at køre spritkørsel på en offenlig vej, men hvis du ejer en vej (læs har købt og betalt den vej) så kan du gøre hvad du vil, der må jeg afinde mig med dine regler hvis jeg vil være der (også selvom du gir offenligheden adgang).
Ja synes også det bør være op til ejeren af den private virksomhed, hvis man er bange for de skadelige stoffer kan behøver man jo ikke arbejde i netop den virksomhed, iøvrigt er der mange andre ting som er sundhedsskadelige ude i de forskellige forretninger, og som jeg har nævnt før bevæger vi os alle dagligt rundt i det offenlige rum i div. sundheds skadelige stoffer.
Men det korte af det lange, en ting vil jeg ihvertfald give dig ret i, vi ser meget forskelligt på tingene, og det hverken kan eller skal der vel ændres ved, verden ville blive et kedeligt sted at leve hvis vi alle var ens. Havde vi alle været enige var denne diskution umulig.
Men tænk nu over hvad jeg har sagt om diktatur, udemokratiske løsninger osv. den dag vi alle står til en Kim koncert, og vi næsten ikke kan høre hverken kim eller kjukken fordi staten har fundet ud af at lyden er for høj til koncerter og det er skadeligt for vores hørelse. Har hørt at de allerede er godt igang med netop dette, altså en lovgivning om lydnivau på spillesteder, hvor blir det dog fedt at kunne gå på diskotek og til koncerter hvor vi kan snakke sammen, og ikke behøver at høre musikken.

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
Nej det er ikke ok at køre spritkørsel på en offenlig vej, men hvis du ejer en vej (læs har købt og betalt den vej) så kan du gøre hvad du vil, der må jeg afinde mig med dine regler hvis jeg vil være der (også selvom du gir offenligheden adgang).

---

Kasper kom mig i forkøbet der

Kjukkengirl, du mener rygeloven er latterlig, derfor vil du bryde den. Men andre love er fornuftige, og så skal de selvfølgelig overholdes? Jeg tror vi ser MEGET forskelligt på hvad der er rigtigt og/eller forkert, på flere niveauer. Og det er jo fair nok, som du selv siger

Omkring ejendomsretten er der ret mange eksempler på at du ikke bare kan gøre som du vil. Du må ikke bare banke en ekstra etage på dit hus, med mindre myndighederne i de gældende planer har givet mulighed for det. Faktisk er det ikke sikkert du selv må bestemme hvilke farver du vil male dit hus i. Hvornår der bliver grebet for meget ind i folks private forhold kan selvfølgelig diskuteres, men ejendomsretten giver dig slet ikke så frie hænder som du måske gerne vil have.

Det med lydniveauet til koncerter, det bliver faktisk ret interessant at følge...

Er denne debat/diskusion ikke snart ret urelevant for denne tråd?

Absolut Men det foregår i god ro og orden, med indspark fra en moderator, så mon ikke det går...

Citér:

---

Stougaard wrote:
Er denne debat/diskusion ikke snart ret urelevant for denne tråd?

---

Citér:

---

Joergen wrote:
Absolut Men det foregår i god ro og orden, med indspark fra en moderator, så mon ikke det går...

---

Citér:

---

Stougaard wrote:
Kim må selvom hvad han gør, men en lov er en lov og de er der for at blive overholdt, hvad enten man kan li dem eller ej.
Så nej det er vel ikke iorden at bare at betale ryge bøder, også ryge derudaf, ligesom det jo heller ikke er i orden at køre 100km/t eller spirituspåvirket ned af en villavej med legende børn, også selvom man tager klippet i kørekortet, bagefter.

---

Jeg er faktisk også begyndt på det. Man kan hvad man vil. og det gode ved Depositum er jo at man får pengene igen hvis man ikke blir snuppet, de er kun spildt hvis man blir snuppet, og det gør man jo aldrig.

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
Jeg er faktisk også begyndt på det. Man kan hvad man vil. og det gode ved Depositum er jo at man får pengene igen hvis man ikke blir snuppet, de er kun spildt hvis man blir snuppet, og det gør man jo aldrig.

---

Citér:

---

Kasper wrote:

Citér:

---

Joergen wrote:
Absolut Men det foregår i god ro og orden, med indspark fra en moderator, så mon ikke det går...

---

Udover mit ovenstående indlæg postet med moderatortitlen, så skal jeg klart gøre opmærksom på, at hvad jeg som privatperson udtaler mig om, det har intet med min moderatorgerning at gøre, såvel som det heller ikke nødvendigvis har noget at gøre med hverken kjukken.dks holdning eller de øvrige moderatorers/administrators holdning.

---

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
Jeg er faktisk også begyndt på det. Man kan hvad man vil. og det gode ved Depositum er jo at man får pengene igen hvis man ikke blir snuppet, de er kun spildt hvis man blir snuppet, og det gør man jo aldrig.

---

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
Jeg er faktisk også begyndt på det. Man kan hvad man vil. og det gode ved Depositum er jo at man får pengene igen hvis man ikke blir snuppet, de er kun spildt hvis man blir snuppet, og det gør man jo aldrig.

---

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
Jeg er faktisk også begyndt på det. Man kan hvad man vil. og det gode ved Depositum er jo at man får pengene igen hvis man ikke blir snuppet, de er kun spildt hvis man blir snuppet, og det gør man jo aldrig.

---

Citér:

---

Slaske wrote:

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
Jeg er faktisk også begyndt på det. Man kan hvad man vil. og det gode ved Depositum er jo at man får pengene igen hvis man ikke blir snuppet, de er kun spildt hvis man blir snuppet, og det gør man jo aldrig.

---

Anja skriver et sted i denne tråd "Krukken Kim tror han kan betale sig fra alt" osv...... Kjukkengirl kan jo passende kalde sig KRUKKENgirl
3 x latter nøjagtigt som KRUKKENgirl

Slaske

---

Jeg genere ingen, og ja uden rygelov kunne ikke rygerne bare holde sig til de steder hvor ejeren havde bestemt der var røgforbud, dette ville jeg respektere 100%. Grunden til at jeg ikke respektere rygeloven er at det netop ikke er ejeren der har bestemt det, men staten, og samtidig har de fjernet min ret til at ryge på SAMTLIGE resturationer, og se der er en grads forskel. Ikke rygerne klager over at vi ikke vil respektere det forbud der er på alle resturationer, og påstår at rygerne genere dem ved at skide højt og flot på loven, men har i hellige overhovedet tænkt på at i faktisk genere mig ved at lave forbudet ALLE steder, istedet for at være demokratiske og sige ok vi bryder os ikke om den røg, lad os lave vores eget sted hvor hun enten ikke må komme eller ihvertfald skal respektere vores ikke ryger regel, der ville jeg respektere reglen, og de få der ikke ville respektere den ville ihvertfald ikke kunne betale sig fra det, for hvis ikke ejeren vil modtage depositumet kan man jo heller ikke få lov. Så måske kan det med at ejerne godt vil modtage depositumet opfattes lidt i retningen af at ejeren også er utilfreds med loven som jo ellers er lavet for at beskytte ham og hans ansatte mod min røg, og det kan måske også opfattes derhen at ejeren også mener at de hellige ikke rygere kan gå et andet sted hen hvor man ikke kan betale depositum, hvis de synes røgen er så generende.
Der er faktisk et gammelt ordsprog i Danmark (som nogen åbenbart har glemt) "kan du ikke lide lugten i bageriet må du finde et andet" det betyder altså IKKE at man kan pålægge bageren at skabe en bedre lugt, ved at lave en ny lov, men skal snare tolkes derhen at det er bagerens forretning og der er nu engang den lugt der er, og er man utilfreds med den kan man jo gå til en anden bager eller selv åbne et bageri med bedre lugt. Synes det ordsprog er bevis på min påstand om ejendomsret osv.

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
Jeg genere ingen, og ja uden rygelov kunne ikke rygerne bare holde sig til de steder hvor ejeren havde bestemt der var røgforbud, dette ville jeg respektere 100%. Grunden til at jeg ikke respektere rygeloven er at det netop ikke er ejeren der har bestemt det, men staten, og samtidig har de fjernet min ret til at ryge på SAMTLIGE resturationer, og se der er en grads forskel. Ikke rygerne klager over at vi ikke vil respektere det forbud der er på alle resturationer, og påstår at rygerne genere dem ved at skide højt og flot på loven, men har i hellige overhovedet tænkt på at i faktisk genere mig ved at lave forbudet ALLE steder, istedet for at være demokratiske og sige ok vi bryder os ikke om den røg, lad os lave vores eget sted hvor hun enten ikke må komme eller ihvertfald skal respektere vores ikke ryger regel, der ville jeg respektere reglen, og de få der ikke ville respektere den ville ihvertfald ikke kunne betale sig fra det, for hvis ikke ejeren vil modtage depositumet kan man jo heller ikke få lov. Så måske kan det med at ejerne godt vil modtage depositumet opfattes lidt i retningen af at ejeren også er utilfreds med loven som jo ellers er lavet for at beskytte ham og hans ansatte mod min røg, og det kan måske også opfattes derhen at ejeren også mener at de hellige ikke rygere kan gå et andet sted hen hvor man ikke kan betale depositum, hvis de synes røgen er så generende.
Der er faktisk et gammelt ordsprog i Danmark (som nogen åbenbart har glemt) "kan du ikke lide lugten i bageriet må du finde et andet" det betyder altså IKKE at man kan pålægge bageren at skabe en bedre lugt, ved at lave en ny lov, men skal snare tolkes derhen at det er bagerens forretning og der er nu engang den lugt der er, og er man utilfreds med den kan man jo gå til en anden bager eller selv åbne et bageri med bedre lugt. Synes det ordsprog er bevis på min påstand om ejendomsret osv.

---

Og du kan slet ikke se (uanset om man er ryger eller ikke ryger) det ville være mere demokratisk og retfærdigt hvis man lod ejeren selv bestemme?

Tror jeg vil starte med det positive Seve, helt enig med dig i dine betragtninger. Kjukkengirl, jeg gider næææsten ikke, men der er faktisk ret mange ting værtshusejere ikke selv må bestemme. De må ikke servere for unge under 18 år. De må ikke tillade hash-rygning (heller ikke steder under 40 m2 ). De skal faktisk også medvirke aktivt til at der ikke handles med hash og andet "godt". Som det før er nævnt, på private veje må du ikke køre spritkørsel. Der er masser af eksempler på at "det offentlige" sætter grænser og krav til ejere (meget generel betegnelse), uanset om det er dit eget hus, dit værtshus, din vej, din butik og så videre. Sådan er vores samfund bare indrettet. Hvis du er i mod det, så må du gøre noget ved det, på demokratisk vis. Og det er vel ikke at bryde de love man er modstander af? Og jeg synes du springer let og elegant henover de fleste argumenter der smidt på bordet her og holder fast i ejendomsret og din ret som ryger, og der er som understreget af flere i denne tråd, ret mange andre ting der gør sig gældende i det danske (demokratiske!) samfund.

Og slutter jeg lige af med at give Seve ret igen Artemis kan jeg kun give delvist ret

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
Og du kan slet ikke se (uanset om man er ryger eller ikke ryger) det ville være mere demokratisk og retfærdigt hvis man lod ejeren selv bestemme?

---

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
"kan du ikke lide lugten i bageriet må du finde et andet"

---

Ja ja i kan mene hvad i vil, det er ikke mit problem, ligesom det ikke er jeres problem hvad jeg mener.
Men jeg gad nok vide hvornår i vågner op, er bange for i ikke vågner før det er for sent, Hitler fik også sine velmagts dage pga. et folk der ikke kunne se det forkerte i det han gjorde før det var for sent, dog tror jeg ikke det er en ny Hitler vi har på vej, men jeg er 100% sikker på at vi er på vej mod et MEGET kontrolleret samfund hvor du hverken kan slå en skid eller bande uden at løbe ind i en bøde, inden længe er alt hvad vi foretager os overvåget, og alle vores rettigheder er taget fra os. Jeg håber bare ikke det sker inden jeg kan trække mig tilbage og leve i et andet land.

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
Og du kan slet ikke se (uanset om man er ryger eller ikke ryger) det ville være mere demokratisk og retfærdigt hvis man lod ejeren selv bestemme?

---

Kjukkengirl, du hopper stadig let og elegant henover alle de eksempler/argumenter der er blevet fremført her. Eksempler/argumenter der prøver at illustrere hvorfor det efter manges mening er nødvendigt med kontrol, selvom der som du helt rigtigt har fundet ud af er noget der hedder ejendomsret. Og det er demokrati, så Kaspers forslag til et partinavn rammer nok ikke helt ved siden af. Bruger man dybt seriøst et rygeforbud (faktisk kun et delvist rygeforbud eftersom der stadig er steder hvor der må ryges) til at sammenligne med Hitlers Tyskland, så er man efter min ydmyge mening langt ude. Så, hvis diskussionen fortsætter på det niveau er det vist på tide at jeg melder mig ud

Jeg tror forresten ikke jeg vil skrive under for at opstille Anarkistisk Folkeparti.

Citér:

---

Joergen wrote:
Kjukkengirl, du hopper stadig let og elegant henover alle de eksempler/argumenter der er blevet fremført her. Eksempler/argumenter der prøver at illustrere hvorfor det efter manges mening er nødvendigt med kontrol, selvom der som du helt rigtigt har fundet ud af er noget der hedder ejendomsret. Og det er demokrati, så Kaspers forslag til et partinavn rammer nok ikke helt ved siden af. Bruger man dybt seriøst et rygeforbud (faktisk kun et delvist rygeforbud eftersom der stadig er steder hvor der må ryges) til at sammenligne med Hitlers Tyskland, så er man efter min ydmyge mening langt ude. Så, hvis diskussionen fortsætter på det niveau er det vist på tide at jeg melder mig ud

Jeg tror forresten ikke jeg vil skrive under for at opstille Anarkistisk Folkeparti.

---

Citér:

---

Kasper wrote:

Citér:

---

kjukkengirl wrote:
"kan du ikke lide lugten i bageriet må du finde et andet"

---

Jeg kan et par stykker mere:

Lige børn leger bedst


Derfor havde skæve Thowald heller ingen venner

Synes det er helt i orden. Den lov er helt hen i vejret. Er berøvelse af ens frihed.