Jørgen ja nærmere enighed/forståelse komme vi nok ikke, og som jeg har skrevet før forstår jeg da godt ikke rygerne er glade for loven, ligesom jeg fornemmer at du også forstår rygernes utilfredshed.

Nu handler det jo så heller ikke om at vi skal være enige, man kan jo godt respektere folk uden at være enige og det går jo egentlig meget fint med det.

Jeg vil blot lige atter engang kommentere det med at man skal beskytte de ansatte, hvilket er en meget reel og smuk tankegang. Jeg forstår bare ikke hvorfor det er så vigtigt at beskytte en bartender imod rygning. Inden rygeloven kom var det en kendt sag at der blev røget på værtshusene, og at man derfor måtte tage passiv rygning som en arbejds risiko, hvis man ville være bartender, eller evt. finde et værtshus hvor ejeren havde forbudt rygning.
Arbejds risikoer er der jo ved ALLE former for job, en murer kan falde ned fra sit tillads, en taxachauffør kan køre galt, en pilot kan styrte ned med sit fly, en fiskers skib kan synke, en maler kan få malerhjerne, og på fabrikkerne bruges der tusindvis af skadelige kemikalier og der er frygtelig meget støj og der blir lukket røg ud fra alverdens andre ting, dørmanden risikere at få et par på skalden af en eller anden fuld stodder der ikke kan styre sit berusede handicap, osv. man kan blive ved, og når man søger et job kender man jo risikoerne og vælger selv om man er villig til at løbe den risiko der nu engang er forbundet med jobbet.
Samtidig kan man nævne diskriminations loven, en forretnings ejer der nægter at ansætte en indvandre fordi personen bærer tørklæde risikere en bøde, altså er diskrimination i dette tilfælde forbudt, hvis den samme ejer nægter at ansætte en mand der går i lædervest og har langt skæg og kører på Harley i sin fritid, ja så er diskriminationen helt ok da manden helt sikkert er rocker. Ligeså vel som du må nægte at ansætte rockeren ja så må du også gerne nægte at ansætte rygeren, rent faktisk skal du faktisk forbyde rygeren at ryge i arbejds tiden, altså har du nærmest pligt til at diskriminere rygeren, hvor imod pigen med tørklædet skal beskyttes imod diskrimination.

En skør kugle foreslog for nogen år siden at man samlede indvandrene i nogen lejre og brugte dem til noget fornuftigt (sådan Glistrup mon ikke du gik lige vel rigeligt over stregen der), kan man for pokker ikke rydde fyn og samle os rygere der og lade os passe os selv.

Kan nu stadig ikke se der er noget galt i den nye kampagne, forstår godt hvis nogen misforstår kampagnien, men ikke destro mindre er det jo ikke på nogen måder fornærmende at ønske folk tillykke med gennemførslen af en lov, jeg vil faktisk nærmest kalde det høfligt, og hvis man mener at rygeloven har givet folk i almindelighed større frihed eller ihvertfald ikke har indskrænket friheden jamen så "giver sundhed jo frihed" "gesundheit macht frei" at det så uheldigvis også stod noget lign. over en koncentrations lejr under anden verdenskrig, ja det kan man jo så mene om hvad man vil, men i dette tilfælde er det brugt netop af den grund at mange forbinder det med nazimen, og nazismen forbindes med friheds berøvelse og i det hele taget negative ting, så altså er det et fantastisk virkemiddel.
Et eller andet sted er det vel ikke være end at visse ikke rygere før rygeloven kaldte små værthuse med mange gæster for gaskamre, og gaskamre forbindes jo altså også med Hitlers udryddelses lejre.