Jeg genere ingen, og ja uden rygelov kunne ikke rygerne bare holde sig til de steder hvor ejeren havde bestemt der var røgforbud, dette ville jeg respektere 100%. Grunden til at jeg ikke respektere rygeloven er at det netop ikke er ejeren der har bestemt det, men staten, og samtidig har de fjernet min ret til at ryge på SAMTLIGE resturationer, og se der er en grads forskel. Ikke rygerne klager over at vi ikke vil respektere det forbud der er på alle resturationer, og påstår at rygerne genere dem ved at skide højt og flot på loven, men har i hellige overhovedet tænkt på at i faktisk genere mig ved at lave forbudet ALLE steder, istedet for at være demokratiske og sige ok vi bryder os ikke om den røg, lad os lave vores eget sted hvor hun enten ikke må komme eller ihvertfald skal respektere vores ikke ryger regel, der ville jeg respektere reglen, og de få der ikke ville respektere den ville ihvertfald ikke kunne betale sig fra det, for hvis ikke ejeren vil modtage depositumet kan man jo heller ikke få lov. Så måske kan det med at ejerne godt vil modtage depositumet opfattes lidt i retningen af at ejeren også er utilfreds med loven som jo ellers er lavet for at beskytte ham og hans ansatte mod min røg, og det kan måske også opfattes derhen at ejeren også mener at de hellige ikke rygere kan gå et andet sted hen hvor man ikke kan betale depositum, hvis de synes røgen er så generende.
Der er faktisk et gammelt ordsprog i Danmark (som nogen åbenbart har glemt) "kan du ikke lide lugten i bageriet må du finde et andet" det betyder altså IKKE at man kan pålægge bageren at skabe en bedre lugt, ved at lave en ny lov, men skal snare tolkes derhen at det er bagerens forretning og der er nu engang den lugt der er, og er man utilfreds med den kan man jo gå til en anden bager eller selv åbne et bageri med bedre lugt. Synes det ordsprog er bevis på min påstand om ejendomsret osv.