I dagens EB udtaler Beckerlee noget om Ungdomshuset.

Franz Beckerlee - gammel Gasolin'-guitarrist:
Jeg er aldrig selv kommet i Ungdomshuset, men det gør min 29-årige datter. Hun sendte mig en SMS om, at der var mange kunstnere, der ville møde op på Runddelen i dag, så jeg er kommet for at vise min solidaritet.



Lige for at åbne et debat:

Hvad er jeres holdning til Ungdomshuset?
Personligt synes jeg er der skal være plads til alle her i Danmark - jakkesæt eller grønt hår.
Jeg kan ikke se, hvorfor de unge ikke kunne få huset, hvis det alligevel skulle rives ned.
Tager selvfølgelig afstand for stenkast osv.
Hvad er jeres mening?

De skal bare lette røven, opfører sig ordentlig, købe et hus, betale husleje, vand og el, og så må de ellers selvom hvad de foretager sig. Bare det ikke påvirker en hel bydel.

Ellers er det en fin ide med en hus til koncerter og diverse arrangementer.

Citér:

---

Mille Carterfan wrote:
De skal bare lette røven, opfører sig ordentlig, købe et hus, betale husleje, vand og el, og så må de ellers selvom hvad de foretager sig. Bare det ikke påvirker en hel bydel.

Ellers er det en fin ide med en hus til koncerter og diverse arrangementer.

---

Flott Stonefree!
Man tar da ikke tilbake en gave fra '82!

Men la politikerene bare fortsette å prøve å få alle inn i sine pepperkakeformer.

Citér:

---

Jeppe wrote:
I dagens EB udtaler Beckerlee noget om Ungdomshuset.

Franz Beckerlee - gammel Gasolin'-guitarrist:
Jeg er aldrig selv kommet i Ungdomshuset, men det gør min 29-årige datter. Hun sendte mig en SMS om, at der var mange kunstnere, der ville møde op på Runddelen i dag, så jeg er kommet for at vise min solidaritet.



Lige for at åbne et debat:

Hvad er jeres holdning til Ungdomshuset?
Personligt synes jeg er der skal være plads til alle her i Danmark - jakkesæt eller grønt hår.
Jeg kan ikke se, hvorfor de unge ikke kunne få huset, hvis det alligevel skulle rives ned.
Tager selvfølgelig afstand for stenkast osv.
Hvad er jeres mening?

---

Selvfølgelig skal der være et ungdomshus i Kbh. Man fjerner jo ikke problemet ved at rive huset ned. De unge mennesker vil fortsat være der. Som Sørland påpeger, er det almindelig høflighed ikke at tage en gave tilbage...

Når det er sagt, er jeg absolut ikke tilhænger af, at man kaster med brosten osv, men jeg kan godt forstå problematikken set fra begge sider, og det burde kunne lade sig gøre, med velvilje fra begge sider, at finde en mindelig løsning på det problem.

Nu var Larsen ikke selv til stede sammen med Beckerlee, men jeg er ikke i tvivl om, at han deler sympatien.

.. Det undrer mig faktisk lidt, at man overhovedet ikke har hørt fra Larsen i denne sammenhæng! Meen, han har nok rigeligt at se til for tiden..

Citér:

---

Sirius wrote:
Selvfølgelig skal der være et ungdomshus i Kbh. Man fjerner jo ikke problemet ved at rive huset ned. De unge mennesker vil fortsat være der. Som Sørland påpeger, er det almindelig høflighed ikke at tage en gave tilbage...

Når det er sagt, er jeg absolut ikke tilhænger af, at man kaster med brosten osv, men jeg kan godt forstå problematikken set fra begge sider, og det burde kunne lade sig gøre, med velvilje fra begge sider, at finde en mindelig løsning på det problem.

Nu var Larsen ikke selv til stede sammen med Beckerlee, men jeg er ikke i tvivl om, at han deler sympatien.

---

Længe leve politiet

Jaa, det er ikke kun de unge der har min sympati. Også selve huset som bygning, mener jeg i høj grad burde stå. Det har lagt vægge til så mange oplevelser, koncerter, store personer og bevægelser.
At smide de unge ud, for derefter at rive et stykke historie ned, og komme murbrokkerne på museum - Det er sgu da latterligt.

Jeg hørte lige her til aften at kvindernes stemmeret i 1915 blev besluttet i det hus, det er sgu da historie (den dårlige af slagsen)

En ting er at de utro og uærlige socialkrambater endnu en gang har taget røven på nogen. Det får være - så må man jo gi de røvhuller fingeren når der skal sættes kryds og bolle.

En anden ting er, at når man gør en bydel til slagmark, forøver hærværk på fuldstændigt uskyldige menneskers ejendom, bruger for millioner af kroner mandskabstimer hos polisen og endda forfølger, truer og forøver vold og hærværk mod de firmaer der blot udfører et stykke arbejde i forbindelse med nedrivningen, så skal man ALDRIG gi de terrorister andet end fingeren. Tag deres bistandshjælp eller SU fra dem, send dem ud på Saltholm og lad svenskerne skyde til måls efter dem. Det er fuldstændig urimeligt at tosserne på rådhuset overhovedet vil tale med de røvhuller. Og seføli ender det nok med at de ryggesløse "politikere" forærer dem et ungdomshus for at slippe for volden. Hvad vil man så gi Osama bin Laden? Terror må aldrig kunne betale sig, og skal mødes med mindst lige så hårde midler.

Kommunisterne op i affaldscontainerne - affaldscontainerne ud på forbrændingen...

Citér:

---

Stougaard wrote:
Også var Ungdomshuset jo tilbage i 60-70erne jo FOLKETSHUS.
Lige en lille side bemærkning.

---

Enig med Seve.

Det er jo forunderligt at de unge man måske kunne have sympati for som brugere af et ungdomshus ikke er mere ivrige efter at tage afstand fra de psykopatiske autonome. Ud fra devisen "den der tier samtykker" skal de derfor ikke have så meget som en mursten. Jagtvej 69 var en terror-bule. Musikhuse har normalt ikke flammekastere, molotovs og lokummer på taget - og et nyt hus vil bare være en fortsættelse af den kriminalitet man så i det gamle hus. Og dér spiller det sådan set sympatiske mindretal af brugere fallit: de skulle vende sig mod de autonome i stedet for mod politiet. Når de ikke gør det skal de bare ha fingeren...

Citér:

---

KnOrr wrote:
.. Det undrer mig faktisk lidt, at man overhovedet ikke har hørt fra Larsen i denne sammenhæng! Meen, han har nok rigeligt at se til for tiden..

---

Citér:

---

Mille Carterfan wrote:

Citér:

---

KnOrr wrote:
.. Det undrer mig faktisk lidt, at man overhovedet ikke har hørt fra Larsen i denne sammenhæng! Meen, han har nok rigeligt at se til for tiden..

---

Det var da i avisen forleden, at Larsen, Clausen og Ingemann har støttet Ungdomshuset med penge fra Himmelblå fonden.

---

Citér:

---

Rasmus136 wrote:
Enig med Seve.

Det er jo forunderligt at de unge man måske kunne have sympati for som brugere af et ungdomshus ikke er mere ivrige efter at tage afstand fra de psykopatiske autonome. Ud fra devisen "den der tier samtykker" skal de derfor ikke have så meget som en mursten. Jagtvej 69 var en terror-bule. Musikhuse har normalt ikke flammekastere, molotovs og lokummer på taget - og et nyt hus vil bare være en fortsættelse af den kriminalitet man så i det gamle hus. Og dér spiller det sådan set sympatiske mindretal af brugere fallit: de skulle vende sig mod de autonome i stedet for mod politiet. Når de ikke gør det skal de bare ha fingeren...

---

Citér:

---

KnOrr wrote:

Okay, det vidste jeg ikke - Kan du huske hvilken avis?

---

Citér:

---

Michael Jensen wrote:

Citér:

---

Rasmus136 wrote:
Enig med Seve.

Det er jo forunderligt at de unge man måske kunne have sympati for som brugere af et ungdomshus ikke er mere ivrige efter at tage afstand fra de psykopatiske autonome. Ud fra devisen "den der tier samtykker" skal de derfor ikke have så meget som en mursten. Jagtvej 69 var en terror-bule. Musikhuse har normalt ikke flammekastere, molotovs og lokummer på taget - og et nyt hus vil bare være en fortsættelse af den kriminalitet man så i det gamle hus. Og dér spiller det sådan set sympatiske mindretal af brugere fallit: de skulle vende sig mod de autonome i stedet for mod politiet. Når de ikke gør det skal de bare ha fingeren...

---

Jeg vidste ikke at du var så generaliserende og småborgerlig Rasmus136. Det overrasker mig virkeligt.

---

Citér:

---

Rasmus136 wrote:

Citér:

---

Michael Jensen wrote:

Citér:

---

Rasmus136 wrote:
Enig med Seve.

Det er jo forunderligt at de unge man måske kunne have sympati for som brugere af et ungdomshus ikke er mere ivrige efter at tage afstand fra de psykopatiske autonome. Ud fra devisen "den der tier samtykker" skal de derfor ikke have så meget som en mursten. Jagtvej 69 var en terror-bule. Musikhuse har normalt ikke flammekastere, molotovs og lokummer på taget - og et nyt hus vil bare være en fortsættelse af den kriminalitet man så i det gamle hus. Og dér spiller det sådan set sympatiske mindretal af brugere fallit: de skulle vende sig mod de autonome i stedet for mod politiet. Når de ikke gør det skal de bare ha fingeren...

---

Jeg vidste ikke at du var så generaliserende og småborgerlig Rasmus136. Det overrasker mig virkeligt.

---

Jeg opfatter nu ikke mig selv som småborgerlig

Det jeg mener er at jeg savner at den "normale" gruppe af brugere forsømmerr at tage skarpt afstand fra terroren. Det ville de stå sig godt ved. Tænk om de havde anvendt andre metoder end at gå sammen med de autonome - så havde de sgu haft befolkningens sympati. Ingen kan da have sympati for dem der i vildskab og sindssyge smadrer alt og bruger vold som udtryksmiddel. jeg er pisse ligeglad med om de er frustrerede. Det er der andre der også er, men kun sjældent ser man dem anvende terror som middel.

Jeg er af princip for alternative miljøer (Den oprindelige Cjristiania-tanke synes jeg er enormt smuk) og naturligvis også for undergrundsmusikmiljøer, men jeg er mindst lige så meget modstander af den ravage som de autonome anvender. Og når dem jeg har sympati for ikke siger fra (og det har de jo ikke gjort tydeligt) over for dem jeg IKKE har sympati for, så kan man jo ikke andet end slå dem alle over een kam og sige: Ungdomshus Det kan I fandeme godt glemme.

---

Citér:

---

Sørland wrote:
Flott Stonefree!
Man tar da ikke tilbake en gave fra '82!

Men la politikerene bare fortsette å prøve å få alle inn i sine pepperkakeformer.

---

Hvad i alverden regnede de unge med?

Hvis huset var misvedligeholdt, måtte de forvente at der blev reageret.
De er en flok forkælede snotunger som bare vil være på tværs!
Havde fonden og de unge VIRKELIG ønsket en løsning, havde de taget imod tilbuddet om at få det andet hus. Det svarer til at at lille Lise har 50 par strømper at vælge imellem, men kun vil have dét ene par der er til vask.

Men selvfølgelig sagde de nej, fordi de ikke ønskede en løsning, til gengæld fik de så mulighed for at kaste med brosten mod politiet.

Jeg har hørt ord som "Kulturmord" osv. Slap dog af mand, det var bare et skallet hus der stank af ....!

Hvis man betragter sagen udfra nytteværdien, hvilket liberalister da i høj grad bør være interesseret i, bør man så ikke lade de unge få et hus, og dermed lade familien Danmark få fred. Københavns kommune har et årligt budget på 25 milliarder, hvor jeg dermed mener, at det er håbløst at ville have sølle 15 mio. for et tomt hus i Stevnsgade. Alt dette kunne være undgået, hvis man blot havde tilbudt de unge et alternativ, men det har politikerne, og befolkningen, ikke været interesseret i.

Citér:

---

hsanders wrote:
Hvis man betragter sagen udfra nytteværdien, hvilket liberalister da i høj grad bør være interesseret i, bør man så ikke lade de unge få et hus, og dermed lade familien Danmark få fred.

---

Citér:

---

hsanders wrote:
Københavns kommune har et årligt budget på 25 milliarder, hvor jeg dermed mener, at det er håbløst at ville have sølle 15 mio. for et tomt hus i Stevnsgade.

---

Citér:

---

Michael Jensen wrote:
Jeg hørte lige her til aften at kvindernes stemmeret i 1915 blev besluttet i det hus, det er sgu da historie (den dårlige af slagsen)

---

SNIP...en masse diskussion

Citér:

---

Michael Jensen wrote:
Det er da en gang vrøvl det der. At slå alle over en kam og pege fingre er da noget af det mest småborgerlige der findes. Det er på samme måde som DF der siger: En indvandrer er kriminel, ergo er alle indvandrere kriminelle. Meget meget farlig og fattig tankegang.

---

Jeg er uenig i at nytteværdien ikke kan bruges i denne sammenhæng. Slet ikke set udfra en økonomisk sammenhæng.
Jeg mener, at du skærer alle over med en kam, når du siger, at man ikke kan bruge vold og trusler til at skaffe sig noget. Jeg tror både Michael og jeg har holdt den rene sti sammen med flere andre. Noget andet er, at vi kunne være nået frem til en løsning længe før balladen startede, og dit skræmmebillede "mange bække små" holder jo ikke: Ungdomshuset har eksisteret i 25 år, og det er bestemt ikke gået så grueligt galt, som du spår.

Citér:

---

hsanders wrote:
Jeg er uenig i at nytteværdien ikke kan bruges i denne sammenhæng. Slet ikke set udfra en økonomisk sammenhæng.

---

Citér:

---

hsanders wrote:
Jeg mener, at du skærer alle over med en kam, når du siger, at man ikke kan bruge vold og trusler til at skaffe sig noget.

---

Citér:

---

hsanders wrote:
Jeg tror både Michael og jeg har holdt den rene sti sammen med flere andre. Noget andet er, at vi kunne være nået frem til en løsning længe før balladen startede,

---

Citér:

---

hsanders wrote:
og dit skræmmebillede "mange bække små" holder jo ikke: Ungdomshuset har eksisteret i 25 år, og det er bestemt ikke gået så grueligt galt, som du spår.

---

"Første og anden helsætning hænger ikke sammen, men du mener givetvist, at anden helsætning er en specifikation af scenarioet i første helsætning. Mit svar bliver da: Et ungdomshus har helt sikkert en nytteværdi for et samfund men sammenlignet med den potentielle fremtidige trussel mod den offentlige orden for at give efter for trusler, så er denne nytteværdi af ganske ringe værdi."

Først har du helt ret i, at sætningerne ikke hænger sammen, hvilket jeg beklager. Men jeg ser ikke Ungdomshuset som en potientiel fremtidig trussel, da et sådan hus har eksisteret i nu mange år, taget vare om en masse unge, hvis ødelæggelser har været minimale set før dette startede.

"Du mener altså, at nogle kan skaffe sig noget med vold og trusler. Jeg håber ikke, at du mener, at dette er en intregreret del af det danske samfund - jeg har i hvert fald ikke bemærket det."

Nej, jeg mener at man ikke skal undlade at give de unge et hus, fordi 300 mennesker går for langt for at få et.

"Hvorfor gjorde I det så ikke?"

Politikerne ville noget andet, som du jo er bekendt med. Personligt ville jeg sikkert selv havde taget imod Stevnsgade, men det er ikke min beslutning alene. Endvidere mener jeg stadig ikke, at kravet om et gratis hus er for meget for langt.

Endvidere beklager jeg at du sammenligner Ungeren med Baader-Meinhof-Banden...

Endvidere beklager jeg at du sammenligner Ungeren med Baader-Meinhof-Banden...

Historien om Ungdomshuset

1982: 29. oktober får de unge nøglerne til huset på Jagtvej 69.
1996: 27. januar raseres Ungdomshuset af brand.
1996: 20. februar foreslår tre konservative medlemmer af BR, at huset ikke renoveres efter branden.
1996: I forsommeren bliver der indsamlet 350 underskrifter på Nørrebro for at få huset lukket.
1997: 10. april indgår Københavns Ungdomscentre en ny aftale med de unge. De kan nu opsiges med tre måneders varsel fra årets udgang.

1999: 6. maj vedtager et flertal i Borgerrepræsentationen at lukke huset.
2000: 26. januar bliver Ungdomshuset sat til salg af kommunen.
2000: 16. november beslutter BR at sælge til Human A/S ved Inger Loft.
2001: 28. september sælger Inger Loft til Faderhuset.
2003: Faderhuset stævner Ungdomshusets brugere med krav om ejendomsret.
2004: Byretten afgør, at Faderhuset kan smide de unge ud. De unge anker dommen.
2006: Østre Landsret stadfæster byrettens dom.
2006: I september tilbyder Fonden Jagtvej 69 at købe huset til de unge, men Faderhuset nægter at sælge og forsøger med hjælp fra fogeden af få de unge ud af huset. De unge søger om at får deres sag prøvet ved højesteret.

2006: I oktober afgør Fogedretten, at de unge skal være ude af Ungdomshuset 14. december. De unge får afslag på at prøve deres sag ved højesteret. 30. november garanterer Københavns Politi dog, at huset først vil blive ryddet efter årsskiftet.

2006: 12 december. Faderhuset har offentliggjort, at de nægter at sælge Ungdomshuset, dermed kan København forberede sig på krig.

2006: 14 december er dagen for fogedrettens afgørelse, om at Ungdomshuset skal rømmes.
2006: 15 december. Ungdomshuset er ikke længere et legalt ungdomshus, men et besat hus.

Så behøver man vel ikke sige mere, men jeg kan jo ikke lade være Jeg syntes helt sikkert, at der skal være ungdomshuse til de unge. Men der skal ikke være forskel på unge mennesker, de skal være sammen med alle deres forskelligheder, og accepterer at der er nogle der vil leve på en anden måde end familien Danmarks unge. Men vi skal alle opfører os ordentlig. Udvise lidt næstekærlighed og lade være med altid at skabe krig… De unge skal nu bede deres kommune om et ungdomshus, det skulle de have gjort allerede den dag de er blevet sagt op. De havde 3 måneders opsigelse, så de vidste at de var sagt op.. Sådan er det for mig sådan er det for dig… og os alle, hvorfor skal det være anderledes for disse unge. Nu skal de selvfølgelig på ganske demokratiske vilkår, søge kommunen om et egnet hus, de kan lave en forening med kontingent.. og hvad der dertil hører. Disse regler er sat af familien Danmark, og har man en lov så skal den vel også overholdes… Personligt syntes jeg, at vi har alt for mange love, men vi dansker ligger som fortiden har redt, og det vil kræve mere end bål i gaderne og kasten med brusten, at ændre på det.. Vores system er bygget op gennem maaaaannnnggge år lappe løsning på lappeløsning og de regler må vi så prøve at overholde.. Altså et nyt ungdomshus til de unge under kontrolleret forhold.

My

Citér:

---

hsanders wrote:

Citér:

---

kasper wrote:
"Første og anden helsætning hænger ikke sammen, men du mener givetvist, at anden helsætning er en specifikation af scenarioet i første helsætning. Mit svar bliver da: Et ungdomshus har helt sikkert en nytteværdi for et samfund men sammenlignet med den potentielle fremtidige trussel mod den offentlige orden for at give efter for trusler, så er denne nytteværdi af ganske ringe værdi."

---

Først har du helt ret i, at sætningerne ikke hænger sammen, hvilket jeg beklager. Men jeg ser ikke Ungdomshuset som en potientiel fremtidig trussel, da et sådan hus har eksisteret i nu mange år, taget vare om en masse unge, hvis ødelæggelser har været minimale set før dette startede.

---

Citér:

---

hsanders wrote:

Citér:

---

kasper wrote:
"Du mener altså, at nogle kan skaffe sig noget med vold og trusler. Jeg håber ikke, at du mener, at dette er en intregreret del af det danske samfund - jeg har i hvert fald ikke bemærket det."

---

Nej, jeg mener at man ikke skal undlade at give de unge et hus, fordi 300 mennesker går for langt for at få et.

---

Citér:

---

hsanders wrote:

Citér:

---

kasper wrote:
"Hvorfor gjorde I det så ikke?"

---

Politikerne ville noget andet, som du jo er bekendt med. Personligt ville jeg sikkert selv havde taget imod Stevnsgade, men det er ikke min beslutning alene. Endvidere mener jeg stadig ikke, at kravet om et gratis hus er for meget for langt....

---

Citér:

---

hsanders wrote:
Endvidere beklager jeg at du sammenligner Ungeren med Baader-Meinhof-Banden...

---

"Du mener altså at man skal føje de unge, fordi de går så langt som at lave gadekampe? "

Nej, jeg mener at man ikke skal skære alle over med en kam. Fordi nogle unge, som føler sig svigtet, kaster med brosten, skal man ikke undlade at tilbyde et kommunalt kulturtilbud til unge mennesker. De brostenskastende idioter har ikke patent på et alternativt, ungdomshus alene.

"Politikerne ville (læs: kunne) vel næppe acceptere de fortsatte ulovligheder i huset - det er vel for pokker det, de som folkevalgte skal varetage. Jeg kunne da også godt tænke mig et hus...mit skal ligge på Rådhuspladsen, og der skal være kommunalt betalt gratis øl til alle."

Jeg er enig i, at såfremt loven ikke er gældende i huset, må man gøre noget ved det. At jeg ikke finder loven som den højeste instans og moral er en anden sag, men selvfølgelig skal man respektere den, da den bestemt er grobund for et samfund.

Mht. Bader Meinhof banden har jeg nu forstået, og jeg mener nu heller ikke man skal give efter for sådan. Men da ungdomshuset ikke kun er et tilbud for dem som praktiserer hærværk, burde det ikke have markant indflydelse.

Citér:

---

hsanders wrote:
Nej, jeg mener at man ikke skal skære alle over med en kam. Fordi nogle unge, som føler sig svigtet, kaster med brosten, skal man ikke undlade at tilbyde et kommunalt kulturtilbud til unge mennesker. De brostenskastende idioter har ikke patent på et alternativt, ungdomshus alene.

---

Citér:

---

Kasper wrote:

Citér:

---

Michael Jensen wrote:
Jeg hørte lige her til aften at kvindernes stemmeret i 1915 blev besluttet i det hus, det er sgu da historie (den dårlige af slagsen)

---

Det hus havde da vist ingen betydning, som burde kunne frede det. Der er ingen hverken enestående national eller lokal historie såvel som det heller ikke arkitektonisk havde nogen særlig betydning. At man kan byde på, at der blev truffet en væsentlig beslutning der, det vedrører jo ikke selve bygningen. I øvrigt hvis Ungdomshuset ville fremture med, at det var fredningstruet, hvorfor har de så selv gennem de senere år fuldstændigt vandaliseret det? Hvor selvmodsigende kan det være!?!

---

Citér:

---

KnOrr wrote:
Tilgengæld har Lenin været i huset - Og det kombineret med at kvinderne fik stemmeret, mener jeg er nok til, at det bør stå på det grundlag. (Og nu lyder det som om der er håb, men ak, sådan skulle det ikke gå)

---